![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Законопроект про цивільну зброю
...№1135 був поданий до Ради два тижні назад (текст, сторінка на сайті Ради). Наскільки я розумію, текст підготувала Українська Стрілецька Асоціація, і це рідкісний для наших країв приклад законопроекту, написаного людською мовою і направленого на спрощення (а не на заплутування) відносин між громадянином і державою. Чесно скажу, коли я читав текст, мені не вірилось, що я це читаю. Якщо він пройде, це буде найбільшою перемогою громадянського суспільства, як мінімум, після втечі Януковича. Я казав і повторюю, що мене практично зовсім не цікавить діяльність нашого парламенту і уряду, але це той випадок, коли у них є шанс своєю діяльністю принести реальну користь. Слідкуємо за темою
ЗІ. Про альтернативний законопроект 1135-1: традиційна бюрократична мутнота. Заплутана процедура отримання, купа безглуздих вимог, порушення недоторканності житла. Якби був вибір між відсутністю цивільної зброї і ним, то, звісно, без питань, його треба було б приймати. Але першому законопроекту він програє з немислимим рахунком.
ЗІ. Про альтернативний законопроект 1135-1: традиційна бюрократична мутнота. Заплутана процедура отримання, купа безглуздих вимог, порушення недоторканності житла. Якби був вибір між відсутністю цивільної зброї і ним, то, звісно, без питань, його треба було б приймати. Але першому законопроекту він програє з немислимим рахунком.
no subject
ну і можна було б все-таки вивчити європейський (+ізраїльський), а не американський досвід, як не крути, він нам більше підходить.
Можна було б почати з чогось простішого, ніж право на зброю (шо має бути або не бути в Конституції й тільки там). Наприклад, дати право на пожиттєву зброю всім учасникам АТО.
no subject
Зараз, здається, час для простих рішень. Країни з розвинутим громадянським суспільством і більш-менш вихованою ним державою можуть організовувати складні алгоритми діяльності держави без особливих проблем, у нас же це тупо не запрацює.
no subject
ну, я мав на увазі в першу чергу шо базові права мають бути тільки в Конституції, бо Конституція — це закон, який вимагає консенсусу всіх верств населення, тоді як просто закон — це просто більшість, і то не населення, а депутатів, які, м’яко кажучи, не завжди волю навіть більшості виражають.
а що протирічить? я думаю, шо право на життя в першу чергу (звідси й хрінові закони про самооборону, а закон про зброю без перероблення кримінального кодексу в частині самооборони — це нонсенс).
>Зараз, здається, час для простих рішень.
дик Конституція — це найпростіший правовий документ у країні, так шо хоч би й з цих міркувань там це має бути. Звичайно, хай собі буде і закон, який уточнить те, шо в Конституції.
no subject
>бути тільки в Конституції...
Особисто я схиляюсь до того, що базові права взагалі ніде не мають бути кодифіковані, в тому числі і в конституції. На те вони і базові. До речі, наскільки я знаю, саме з цих міркувань їх перелік не увійшов у першу версію американської конституції, а був доданий пізніше у вигляді поправки.
>я думаю, шо право на життя в першу чергу...
Самооборона - це і є реалізація права на життя. На даний момент у людей права на життя немає (точніше, його дотримання гарантує українська держава, що недалеко одне від одного).
>дик Конституція — це найпростіший правовий документ
>у країні, так шо хоч би й з цих міркувань там це має бути.
Якби ж то. Конституція справді написана без надміру юридичної лексики, зате майже суцільно складається з фраз, які незрозуміло як докласти до життя. "Людина має право на працю". Що ця фігня значить?
>...а закон про зброю без перероблення кримінального кодексу
>в частині самооборони — це нонсенс...
Цей законопроект у прикінцевих положеннях вносить зміни до кримінального кодексу.
Ще відмічу ось що: на даний момент, за тими статистичними даними, що мені зустрічалась, кількість короткоствольної вогнепальної зброї, що тими чи іншими обхідними шляхами легально отримана людьми, така, що після цього закону її кількість зросте хай може і в рази, але не на порядки. Зате буде доступна не лише обраним. Не уявляю, яким чином це могло б погіршити криміногенну обстановку.
no subject
ну, «найпростіший у країні» = «найпростіший серед тих документів, які є». а вони ще гірше. безумовно, Конституцію треба переписати, там багато фігні.
>Не уявляю, яким чином це могло б погіршити криміногенну обстановку.
Є два варіанти: американський і європейський. Під «американським» я маю на увазі не стільки США (там ще так-сяк), скільки Латинську Америку, де тебе можуть застрелити просто на раз-два. Словом, Україна хоч і не найбезпечніша країна світу, але найгірше шо загрожує — це отримати по пиці/позбутися матеріальних цінностей. Якщо ж потреба самооборони виникне з того, шо в злочинців є зброя, а в тебе ні, то це не є добре.
Європейський варіант — це більше зброя «на всяк випадок». У Швейцарії нема ані загрози зловживання влади урядом, ані особистій безпеці, але автомати у всіх на всяк випадок є.
В будь-якому випадку це змінить країну дуже радикально, тому варто продумати це дуже добре.
no subject
>Європейський варіант — це більше зброя «на всяк випадок»
Цей "всякий випадок" уже з весни настав, і досі бикує. Тому зараз значною мірою питання стоїть так: чи встигне країна достатньо озброїтись раніше, ніж всяк випадок прийде в Київ.
no subject
no subject
no subject
За алкоголь забирають права ще до того, як людина когось зіб’є, аналогічні правила мають діяти для зброї.
no subject
no subject
no subject
...
Забороняється публічна демонстрація зброї під час її носіння та відкрите носіння зброї, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Вчинення цих дій в стані алкогольного сп’яніння або під дією наркотичних чи психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів тягне за собою також тимчасове вилучення зброї в порядку та умовах, визначених законом.
no subject
no subject
no subject