ichthuss | (no subject)

Проблема в тому, що ЛГБТ - це не розпуста. Це політичний рух.
Займатись самою розпустою їм давно ніхто не заважає, і навіть мало хто засуджує.

Повторю з уточненням: критику ЛГБТ в тому числі як політичного руху я готовий вислухати лише від людини, яка рівною мірою засуджує гетеросексуальну розпусту.

Розпуста і політика - окремі різні речі, не треба їх змішувати.
Я, наприклад, не засуджую зовсім ніяку сексуальну розпусту, хоча деяких її видів категорично уникаю. Але рішуче засуджую політичний рух, що бореться за пільги і привілеї окремої групи людей. Тим більше, виділяє цю групу за ознакою сексуальних уподобань. На мій погляд, це маразм на межі злочину проти суспільства.

От саме про це я і кажу. Те, що для певних видів сексуальних практик стало політично захищеною нормою в 60-х роках, для інших видів практик ви називаєте "пільгами і привілеями".

Не розумію, що і для яких практик стало нормою в 60-х?

http://uk.wikipedia.org/wiki/Сексуальна_революція

Вибачте, але все одно не розумію. Хто там що отримав на підставі своїх сексуальних уподобань?

Наприклад, можливість вільно виражати свої сексуальні уподобання. Можливість не отримувати соціальний бойкот за їх реалізацію в рамках добровільних відносин, можливість реєструвати свої відносини незалежно від позиції церкви.

Ага. "Можливість вільно виражати сексуальні уподобання" - це в деяких країнах вже сексуал харрасмент :)
Реєструвати сексуальні відносини? Не чув такого. Реєструють створення нової сім"ї. А сексуватись їм ніхто й так не заважає.

Ви вважаєте, що реєстрація сім’ї не має ніякого відношення до сексуальності? Чому ж тоді ви заперечуєте можливість укладання шлюбу між людьми, що орієнтацією не вийшли?

Так, не має ніякого відношення. Будь-які чоловік і жінка можуть створити сім"ю, і на це не впливає їх сексуальність чи асексуальність, імпотенція, фригідність, орієнтація і т.д. Все це їх особисті справи чи проблеми.
Укладання щлюбу можливе між чоловіком і жінкою. Шлюб гомосексуаліста з іншим чоловіком - це як шлюб зоофіла з козою, чи шлюб фетишиста з парою жіночих панчох. Вони можуть вимутити собі легалізацію на якійсь території і навіть папірець оформити, але все одно це буде лише збоченням, а не сім"єю.
Громадянський стан окремо, секс окремо, політика окремо. Не треба це змішувати.

Ні коза, ні панчоха висловити свою згоду на шлюб нездатні, хромає ваша аналогія.

До чого тут згода? Права панчохи утискаються чи шо? Ні до чого.

«Але рішуче засуджую політичний рух, що бореться за пільги і привілеї окремої групи людей. »

Назвіть ці пільги і привілеї.

Дайте почитати їх програму - звідти й процитую :)

Ну, наприклад, користування перевагами статусу одруженого (заміжньої), насправді не будучи таким, а перебуваючи в так званому гей-шлюбі.

А що означає статус державно зареєстрованого шлюбу (або, як раніше говорили, "громадського")?

Означає, що відносини відносини між особами тепер регулються Сімейним кодесом. Це ви до чого спитали?

І тільки? Тоді у чому проблема? Ну регулюватимуться цим же кодексом відносини, скажімо, двох жінок. Щось ви тут недоговорюєте.

Edited 2015-06-12 01:45 (UTC)

Або чоловіка й кози, чи жінки і її собаки...
Відносини двох жінок чудово і вичерпно регулюються Цивільним кодексом. А вся ця метушня з "гей-шлюбами" є намаганням дискредитації нормальної сім"ї як основи суспільства. Нашкодити суспільству і зруйнувати його - головна мета всіх лівих рухів, в т.ч. і ЛГБТ.

От-от, я якраз про це. Що стоїть між "нормальною сім’єю" і "громадянським шлюбом"? Друге - чисто юридичне поняття, а перше - це що таке, і яке відношення до нього має держава (і з якого дива)?

Держава захищає сім"ю як основу суспільства, захищає материнство (батьківство) як запоруку існування і розвитку суспільства, захищає права дитини. Нічого дивного тут не бачу. Це одна з найголовніших функцій держави.

Ви не відповіли на питання, що таке "нормальна сім’я" і звідки береться поняття норми.

В такому тоні продовжувати не цікаво. Вибачте.

Он як? Ну, як забажаєте.

«Дайте почитати їх програму - звідти й процитую :)»

Ви писали:
«Але рішуче засуджую політичний рух, що бореться за пільги і привілеї окремої групи людей. »

Тобто, ви читали цю програму. Якщо ні, тоді ви просто фантазували. Навіщо?

«Ну, наприклад, користування перевагами статусу одруженого (заміжньої), насправді не будучи таким, а перебуваючи в так званому гей-шлюбі.»

Я не бачу тут пільг і привілеїв. Якщо ви хочете в шлюбі (незалежно від орієнтації) впровадити пільги і привілеї, то називайте ці речі, які ви хочете впровадити, правильно: дискримінація неодружених.

Але за цю дискримінацію однаково відповідальні як гетеро-, так і гомосексуальні пари.

Я кілька разів намагався ту програму знайти, але вони її чомусь ховають. А мені справді цікаво. Геї в Україні не репресуються і не утискаються (чи може я щось не знаю?), але регулярно борються за якісь свої права. Це якось дивно й підозріло...

Слухайте, ну все ви знаєте. Можна подумати, в Україні більше нікого нема інших, хто боретьться за права, які не утискаються? Та тисячі їх, різного ступеню адекватності, хто ходить на демонстрацїі і за шось бореться.

А вся увага не ґеях, бо існує страх, шо суспільство зміниться на дзеркальне: гетеросексуалів будуть у меншості та їх будуть бити так, як ґеїв. Як людина, шо нерідко буває в Нідерландах (заповіднику світового лібералізму), мушу засвідчити, шо цього не станеться. Понадто, за межами Амстердама навіть траву ніхто не курить ніде. Якби не туристи, то і в Амстердамі би особливо не курили.

Всі страхи — безпідставні, Європа рулить.

Я б розширив трохи на інші заповіді. Бо з крадіжкою багато хто проблем не має чомусь жодних, навіть якщо люди виходять на майдан за право красти (i.e. нещодавній кредитний майдан, що завершився перевалютовуванням кредитів на гривні, дай Бог шоб тіки за рахунок банків, а не платників податків).

Розширювати можна довго (наприклад, по списку, вказаному апостолом Павлом через кому з гомосексуалізмом), але тут я даю необхідний мінімум для того, щоб взагалі була тема для розмови.

>дай Бог шоб тіки за рахунок банків, а не платників податків).

Тут ще питання, що гірше - погіршення бізнес-клімату чи одноразова витрата податкових коштів. Маю сильну підозру, що перше.

«Тут ще питання, що гірше - погіршення бізнес-клімату чи одноразова витрата податкових коштів. Маю сильну підозру, що перше.»

Та я загалом не проти того, шо сталося. Тіки проти того, шо решту платників податків ніхто не спитав. У Польщі та сама проблема була (і є), тіки зі швейцарськими франками (чому в кредит брали саме у них — не знаю). Так були мало не переговори зі SNB в 2008-2009 роках (хоча зрозуміло, шо польські кредитники — це останнє, шо швейцарців хвилює). Словом, якось ті проблеми вирішувалися, але без перевалютовування.

Выступлю с критикой с другой стоорны. ЛГБТ -- это никакой не разврат вообще.

Я бы сказал так: критику ЛГБТ я готов слушать только от людей, которые вообще никакой секс не приемлют.

Наверно, автор, как многие приверженцы традиционных христианских течений, считают, что гомосексуальность не грех, но сами такие отношения греховны, потому ЛГБТ должны воздерживаться.

В цьому записі я не висуваю тверджень про те, розпуста це чи ні (хоча позицію з цього приводу маю). Однак людина, що має зуб на гомосексуалістів і при цьому не бачить проблеми в гетеросексуальній розпусті, в кращому разі керується якимись дикими зонівськими поняттями або й мавп’ячими ієрархічними інстинктами, а в гіршому - лицемірить.

Мені здається це занадто суворі вимоги. Недавно дискутував був з людиною щодо отого недавнього чеченського "нерівного шлюбу". Я сказав щось таке, що видавати людину заміж насильно, та ще й в такому юному віці, нікуди не годиться, на що у відповідь отримав "а чого ти так проти одностатевих шлюбів не виступаєш?" Це було дещо неочікувано: зовсім не схвалюючі одностатеві шлюби, я якось справді на цю тему мало й рідко висловлювався, як і на сотні інших. :)

У мене немає вимог щодо публічного висловлювання своєї позиції. Є багато людей, від яких мені не треба чути подібну критику, щоб знати, що вони рівною мірою виступають проти всіх подібних речей.