Про безвихідну ситуацію і про вихід з неї

[ichthuss]

Розглянемо наступну ситуацію: є деяка група людей, яка суспільством признається нормальною, «своєю», але в силу деяких обставин вона в одному із своїх видів діяльності загнана у кут обставинами, залежними від соціуму. При цьому суспільство признає ситуацію неприйнятною, але, оскільки виправлення цієї ситуації потребує досить значних зусиль, а сама та група людей таких зусиль докласти не може, то питання «зависає у повітрі». Яка реакція такої групи людей на цю ситуацію може вважатися нормальною? У певному розумінні — ніяка, тому що будь-яка дієва реакція на таку катастрофічно неприйнятну ситуацією буде виходити за рамки реакцій, які вважаються соціумом допустимими. Однак, даючи таку відповідь на поставлене запитання, ми просто уникаємо розв’язання проблеми. Тому з необхідністю ми приходимо до висновку, що «недопустимі» дії утиснутої групи є не те, що припустимими, а неминучими. Ситуація може розв’язатися лише в тому випадку, коли тиск, який чинить ця група на решту суспільства, досягне такого маштабу, що соціум, нарешті, почне якось ворушитися.

Власне, ці всі роздуми не мають практично ніякого відношення до логіки, якою послуговуватимуться члени тієї групи. Для них в такій ситуації діятиме простіша логіка, яка стверджує: «за хамство треба бити в морду». Те, що хамство з боку суспільства є пасивним, виправданням для суспільства слугувати не може; хоча ситуація ускладнюється тим, що страждатимуть від цього «в морду», ймовірно, люди, безпосередньо не винні в ситуації. Біда в тому, що безпосередньо винних-то немає — «і злодія не було, і батька вкрали».

Так от, до чого це я: в дану модель повністю вкладається одеська історія з евакуатором, коли водій, покликавши на допомогу інших автомобілістів, скрутив евакуаторщиків. Застосовувати фізичне насилля проти людини, яка, власне, нічим не завинила, є, з точки зору нашого суспільства, категорично неприйнятним. Але категорично неприйнятним є і положення автомобілістів, яким, замість того, щоб розвивати автомобільну інфраструктуру, влада просто, образно кажучи, заборонила існувати, тому що нормально існувати автомобілісту в рамках цих обмежень, по суті, неможливо. Отож, хоча я не сказав би, що схвалюю поведінку водія, однозначного осуду ця поведінка у мене також не викликає.

Comments

[ichthuss]

>Ммм, а что эвакуаторщик поступил по-хамски? Он просто делал свою работу.
Перечитай ще раз мій пост. Поведінка евакуаторщика - хамська попри те, що він в ній, власне, і не винен.

>Я где-то писал о том, что ВСЕ водители быдло? Ну-ну.
Наскільки я пам'ятаю, ти десь це писав. Не тут.

>>Що таке «бидлянство»?
>Быдло = скот.
Питання залишається. Що таке у твоєму розумінні «скотство» у відношенні до даної ситуації? Просто це слово має сильне емоційне навантаження і досить розмите смислове, а мене друге цікавить значно більш, ніж перше.

>П.С.: >однозначного осуду ця поведінка у мене також не викликає.
>Означает ли это, что ты бы его оправдал в суде?
Залежить від суду. В українському суді присяжних я б судив за законами України. Якби я був суддею останньої інстанції, як древні царі, я б признав його вину незначною.

[ichthuss]

>>Хамство присутнє в діях евакуаторщика.
>В чем именно заключается хамство именно эвакуаторщика?
Ти відрізняєш «хамство з боку А» від «хамства в діях А»?

>«Я не вижу поводов для его оправдания.» — вот так.
Ну так. А я бачу. І навіть описав їх.

[alexuol.livejournal.com]

>Ти відрізняєш «хамство з боку А» від «хамства в діях А»?
А в чем коренное отличие? Мне сложно представить возможность выражения хамства со стороны А иначе, чем его действиями (или бездействиями).

>Ну так. А я бачу. І навіть описав їх.
Ну, не знаю. Я бы на первое место всё таки ставил мотив. Например, стоит ли оправдывать Робин Гуда, который грабит потому, что это ему нравится, а не отнюдь из желания помочь бедным (хоть награбленное он и отдает потом бедным)?

[ichthuss]

>А в чем коренное отличие? Мне сложно представить возможность
>выражения хамства со стороны А иначе, чем его действиями
>(или бездействиями).
Все вірно. «Хамство в діях А» — це більш широке поняття, ніж «хамство з боку А». Друге також включає осмислене прийняття рішення.

>Ну, не знаю. Я бы на первое место всё таки ставил мотив.
>Например, стоит ли оправдывать Робин Гуда, который грабит
>потому, что это ему нравится, а не отнюдь из желания помочь
>бедным (хоть награбленное он и отдает потом бедным)?
Згоден. Але мотив «протидія хамству» для мене вбачається дуже серйозним.

[ichthuss]

>>Я взагалі щасливий, що мені не треба нікого судити
>А я бы наоборот =)
Ти готовий взяти на себе відповідальність за такі рішення?