Дещо про кризу перевиробництва

[ichthuss]

Криза перевиробництва — явище складне, і однозначного пояснення на даний момент не має. Одні зводять її до ненульової додаткової вартості, яка призводить до поступового зменшення покупної здатності населення, інші до кредитної експансії банків. Сам факт кризи як ознака диспропорцій в суспільному виробництві так чи інакше сигналізує про необхідність перебудови цього самого виробництва. В цьому аспекті можна сказати, що криза перевиробництва — це краще, ніж перевиробництво без кризи.

Ми всі знайомі з системою організації економіки, при якій перевиробництво могло існувати необмежено довго, не призводячи до виробничої кризи: саме така ситуація була в СРСР. Поняття «в нагрузку», ймовірно, нічого не скаже сучасній молоді, тому розшифрую. Так позначали ситуацію, коли в магазинах не продавали який-небудь дефіцит, якщо при цьому покупець додатково не купував деякий товар, що залежувався.

Я б не назвав ситуацію з товарами в Союзі безкризовою, тому що диспропорції виробництва так чи інакше відіб’ються на комусь із жителів країни, отже, кризу у тому чи іншому вигляді викличуть обов’язково. Однак це була не виробнича, а споживча криза — дизбаланс виявлявся на останньому етапі (роздрібному продажі) і мало впливав на початкові етапи виробництва. Фактично це означало, що кінцевий споживач ніяк не міг економічно повпливати на виробника, який зайнятий не тим, що йому, споживачу, потрібно. В результаті перманентна криза, що не зачіпала виробників, постійно дошкуляла простому населенню.

Підсумую: іноді відсутність видимої економічної кризи — це зовсім не позитивна ознака.

Comments

[(Anonymous)]

2) Так, було таке. Проблема СРСР в тому, що воно не базувалась на ринок. Вона орієнтувалась на те, що їй потрібно, а не на людей, які в ній живуть. Ось тому СРСР розпався, а ситуацію з сільким господарством ми успадкували — багата земля і суцільне рілля. Земля нічим негірша, ніж в США.

4) А що це за середньострокова перспектива? Даруйте, вчив макроекономіку, але цей термін якийсь невідомий.

5)Суть в тому, що економіка повинна розвиватись нерівномірно. Тобто країни низького рівня розвитку ще досі розвивають сільке господарство, а інші сферу послуг. США простіше туди вкласти круглу суму і мати чистий спокій і розвивати більш прибуткові галузі.

[ichthuss]

4) В даному разі я маю на увазі термін порядка 7-25 років. Точніше, мова про те, що якщо раптом завтра без попередження уряд зніме дотації, то це призведе до серйозних потрясінь, і точно не рік і не два ситуація встановлюватиметься. Тобто я стверджую, що якщо відміна дотацій не буде несподіваною, то за перші 3-5 років економіка переорієнтується на нові умови без суттєвих втрат, і піде в ріст.

5) А в чому проблема для більш прибуткових галузей платити ці гроші не в казну, а своїм робітникам, щоб ті не заморочувалися харчуванням? Ми мовби з'ясували, що відміна дотацій призведе до зменшення сільськогосподарського виробництва на величину експорту, тобто кількість ресурсів, що використовує на себе агровиробництво зменшаться, і згаданий приріст зарплат буде меншим, ніж податки, що йшли на дотації.

[(Anonymous)]

Ще не забувайте, що не все так просто. Земля — особливий вид ресурсу, якщо занедбати його, то втрачається його ефективність.