Про форму власності при фашизмі

[ichthuss]

Я колись писав про суперечки щодо термінів. Зараз я хочу зупинитись на цікавому прикладі неузгодженості термінології.

Дуже багато разів спостерігав, що комуністи вважають нацистський порядок прикладом концентрованого капіталізму, а ліберали — концентрованого соціалізму. Це, звісно, зрозуміло: reductio ad Hitlerum — давній і поважаний аргумент. Однак цікаво те, що і одні, й інші праві. Висновок різниться в залежності від означення поняття «власність».

Обидві сторони згодні з озаченням, що капіталізм — це форма існування суспільства з приватною власністю на засоби виробництва. Соціалізм для комуністів — це устрій з суспільною власністю на засоби виробництва, яку ліберали ототожнюють з державною власністю. Чому так — див. нижче.

Марксизм розглядає поняття «власність» в рамках філософського поняття «відчудження». Таким чином, основною ознакою приватного капіталу для марксистів є те, що засоби виробництва не належать робітнику. Отже, німецька нацистська форма державного устрою (як і італійський фашизм) для них має основну властивість капіталізму: відірваність робітника від розпорядження, а, значить, використання вигоди від розпорядження засобами виробництва.

З точки зору ліберала поняття «власність» розглядається в контексті поняття «свобода». Іншими словами, основною властивістю власності є непідконтрольність розпорядження нею. Звідси логічно випливає неможливість іншої форми суспільної власності, окрім державної: якщо недержавний колективний «власник» не має можливості розпорядитися своєю власністю і віддати її приватній особі, то власник — не він, а держава, яка забороняє таку транзакцію.

Таким чином, в ситуації, коли розпоряджуватися капіталом на власний розсуд не може ні його формальний власник, ні робітники, засоби виробництва виявляються, з одного боку, відчудженими від робітника, тобто, з точки зору комуністів, приватними, з іншого ж боку — позбавленими вільного розпорядження власника, тобто, з ліберальної позиції, належать не капіталісту, а державі.

Саме такою і була ситуація в нацистській Німеччині і фашистській Італії: заводи мали юридичного власника, але ціни, а часто і об’єми виробництва різних товарів встановлювались директивно, державою (звісно, «в інтересах робочого люду»). Тому перш, ніж кидатись доводити співрозмовнику, що він пише жахливу фігню, яка не тримається купи, варто спробувати з’ясувати, що він має на увазі.

Comments

[mamuki.livejournal.com]

В любом случае, я полагаю, это не принципиальный нюанс :-)

[ichthuss]

Напротив. Если вы воспринимаете тезисы вашего собеседника, как опирающиеся на его личность, а он - как справедливые вне зависимости от того, кто их говорит, то логично предположить, что вы их попросту по-разному понимаете.

[mamuki.livejournal.com]

Такое ощущение, что вы пропустили вот эту реплику моего уважаемого собеседника: "Тем не менее, не смотря на все сказанное, в этом мире существует такая удивительная вещь, как взаимопонимание..."

[ichthuss]

Хм. Странно, но у меня совершенно симметричное ощущение, что её пропустили вы. Ок, давайте посмотрим. tatko_vovk высказывает тезис: если человек пытается понять Иисуса отстранённо, как наблюдатель, не пытаясь достичь с ним коммуникации, то он поймёт очень мало. Вы (если я вас правильно понял) сочли этот аргумент каким-то образом полагающимся на личность вашего собеседника, т.е. таким, с которым вы согласитесь или нет, в зависимости от того, кто его говорит. При этом ваш собеседник явным образом отрицает то, что этот аргумент должен как-то рассматриваться в совокупности с его личностью. Не кажется ли вам, что это может сигнализировать о том, что вы говорите о разных тезисах, т.е. о проблеме коммуникации?

[mamuki.livejournal.com]

Вот смотрите. Один человек, пытаясь достичь с Иисусом коммуникации, постигает одно. Другой человек, опять-таки, отнюдь не пытаясь понять Иисуса отстраненно, постигает нечто прямо противоположное. Третий, в свою очередь, также пребывая в уверенности, что достиг некоторого уровня коммуникации, постигает что-то малосовместимое как с первым, так и со вторым.
Подобное случается сплошь и рядом - точнее говоря, это типовая ситуация.
Лично я делаю следующий вывод: как минимум, личность человека, пытающегося понять Иисуса путем установления с ним коммуникации, имеет существенное значение. Как минимум существенное. Следовательно, и разговаривать о проблемах, для правильного понимания которых требуется коммуникация с Иисусом, без учета личности оппонента, не имеет смысла. А учитывать личность незнакомого человека несколько проблематично.
Вот поэтому я предпочел вежливо уклониться от продолжения дискуссии, как только разговор принял определенное направление.

[ichthuss]

Если несколько людей полагают, что установили коммуникацию с неким человеком и при этом объясняют его позицию в малосовместимых теориях, то, очевидно, коммуникации из них достиг, как максимум, один. Поэтому личность имеет существенное значение только в вопросе: удастся ли вообще достичь коммуникации. Я понимаю ваше недоверие к тезису "я достиг коммуникации с А, поэтому я его лучше понимаю". Но в данном случае собеседник не требует от вас доверия к тому, что он лучше понимает. Он именно что хочет обратить ваше внимание на методологию - которую если вы не будете применять в отношении слов Иисуса, то дальнейшая дискуссия, с его т.з., станет бессмысленной (это я сейчас пересказываю выводы того поста, на который давал линк ниже).

[mamuki.livejournal.com]

Если несколько людей полагают, что установили коммуникацию с неким человеком и при этом объясняют его позицию в малосовместимых теориях, то, очевидно, коммуникации из них достиг, как максимум, один
Ну, есть еще много возможных, в принципе, вариантов. Как минимум дело может быть вовсе не в том, что никто из людей не смог установить коммуникацию с "объектом Х" - а в том, что люди не могут установить коммуникацию друг с другом. Эффект "испорченного телефона" творит удивительные вещи. И это самое простое и безобидное соображение :-)

Он именно что хочет обратить ваше внимание на методологию
А я против методологии ничего и не говорил, вообще-то.
Я говорю, что дискуссия не имеет смысла в любом случае - и в том случае, если оба беседующих применяют эту методику, причем, как каждый из них полагает, успешно применяет.

[ichthuss]

До кучи: возможно, вас заинтересует вот этот текст вашего собеседника. Он как раз о коммуникации.