Від монополії до ринку: охорона порядку

[ichthuss]

Із циклу «Роздержавлення».

Одною з базових потреб людини є потреба в безпеці. Тому супутній ринок існує, в тому чи іншому вигляді, де завгодно і в будь-який час, як і ринок, скажімо, продуктів харчування. Проаналізуємо послуги, які надає цей ринок.

Я почну з захисту від загроз, наслідки яких можна виправити: кража (грабунок), вандалізм, дрібне хуліганство. Взагалі послугою безпеки в даному випадку буде охорона: ви платите за те, що деякі люди не дозволяють вчинити проти вас злочин. Звісно, особистої охорони на всіх не вистачить, а от охорону «за викликом» цілком можна забезпечити всім. Інша справа, що цього може бути замало: по-перше, охорона може просто не встигнути приїхати, по-друге, навіть якщо вона встигла, вашому майну та здоров’ю вже могла бути нанесена шкода. Тут в нагоді стає страхування. Звертаю увагу, що страхуванням я називаю просто контракт, згідно з яким у випадку настання ймовірнісної негативної події ваш контрагент надає вам деяку компенсацію. Цю послугу не обов’язково має надавати страхова компанія: скажімо, гарантія на товар від виробника є страховкою у цьому розумінні. В нашій темі страхові послуги можуть надаватися, скажімо, безпосередньо охоронною фірмою. Тому надалі під словом «страховик» мається на увазі не лише страхове агентство, а і, як варіант, агентство охоронне або ще якесь.

Суттєво ось що: страховик особисто буде зацікавлений в тому, щоб злочину проти його клієнта не трапилось, тепер це його особистий інтерес. Тому як тільки попереджувати злочини стане дешевше, ніж компенсувати втрати від них, страховикам стане вигідно зайнятись патрулюванням та іншими способами організації безпеки. Це може робити як кожна страхова окремо, так і їх об’єднання. Зрозуміло, що одиницям (чи десяткам) страховиків значно простіше буде домовитись про спільне фінансування послуги, ніж тисячам їх клієнтів.

Спробуємо розглянути цей самий підхід по відношенню до інших злочинів — вбивств, зґвалтувань, важких тілесних ушкоджень та ін. З викликом охорони все зрозуміло, а от зі страховкою ситуація інша. Зрозуміло, тут грошова компенсація не допоможе повернути втрачене, але ця система, принаймі, дасть кожній людині відчути чіткий зв’язок витрат на убезпечення від загрози з можливою мірою компенсації шкоди. Приміром, людина готова віддавати за свою безпеку певну щомісячну суму і шукає найвигіднішу пропозицію, що в даному випадку означатиме найбільшу страхову винагороду. На конкурентному ринку страховики муситимуть підвищувати цю нагороду якомога ближче до відношення «страховий внесок / ймовірність злочину». При цьому для страховика з найближчим до граничного значенням винагороди зниження ймовірності злочину дає найбільший ефект у зменшенні витрат. Хто хоче, може порахувати самостійно, а решта повірте мені на слово. Таким чином, саме те агентство, яке є конкурентно найпривабливішим, буде найбільш зацікавлене в різноманітних засобах безпеки, і, отже, люди отримуватимуть найбільшу можливу безпеку, яку дозволяють їх страхові внески. З іншого боку, людина може вирішити вносити меншу суму за страховку у разі, якщо суспільні еффекти від високої компенсації (ми їх додатково розглянемо у розділі про кримінальні покарання) достатньо ефективно знижують злочинність.

Перехідні положення прості: міліція може займатись охороною порядку на приватній території тільки зі згоди власників і за їх кошт. Іншими словами, від її послуг можна відмовитися разом з відмовою від оплати відповідної долі її бюджету.

Тепер перейдемо від послуг з негайного припинення злочину до послуг з розплутування неочевидних злочинів та протидії їм.

← ч.3. Нормотворчість

ч.4. Охорона порядку

ч.5. Слідство →

Comments

[stzozo.livejournal.com]

А це вже територіальна монополія.

[ichthuss]

Це не територіальна монополія. Ніхто не забороняє найняти різні агентства для патрулювання однієї території. Окрім того, навіть якщо працює одне агентство, це ще не означає монопольного становища, якщо можна найняти інше.

[stzozo.livejournal.com]

У різних агенствах можуть бути різні формули, і тоді вони будуть сваритися між собою.
Наприклад, в деякій поліцай в червоному мундирі муситиме втрутитися, а поліцай в синьому - не втручатися і не дозволяти червноному втручатися.
Якщо кожен діє згідно свого контракту - то вони муситимуть воювати між собою на знищення.

[ichthuss]

Дорогувато їм сварки обійдуться.

[stzozo.livejournal.com]

Одже, вони можуть не виконувати свою роботу, якщо не хочуть?

[ichthuss]

А вам не здається, що обом агентствам вигідно в таку ситуацію не потрапити, і тому, найімовірніше, вони подбають про неї ще на етапі підписання договору з клієнтом або навіть раніше?

[stzozo.livejournal.com]

Це було б розумно.
Тоді на одній території буде одна несуперечлива система охорони порядку.