![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ichthussВ процесі боротьби з узурпацією, що зі змінним успіхом триває останні місяці, в інформаційному просторі, окрім здорових ідей, спливають і дивні, щоб не сказати більше. Я маю на увазі, серед іншого, так звану «боротьбу з корупцією» (пишу в лапках, тому що ця назва не відповідає тому явищу, про яке йдеться), а також люстрацію. Почну з першої.
Корупція (від лат. corrumpere — псувати) — це ситуація, коли посадовець в рамках своєї службової діяльності ставить особистий інтерес вище інтересу свого роботодавця, тобто розпоряджається майном роботодавця на свою, а не на його, користь. Приміром, якщо менеджер банку видає клієнту позику під занижений відсоток і отримує за це хабара від клієнта, то вони разом з клієнтом обкрадають банк. Якщо шериф, вибраний і утримуваний місцевою общиною, покриває злочинця, то він стає його співучасником, оскільки він та злочинець залишаються у виграші, а постраждалий програє.
Тепер інша ситуація: припустимо, деяка територія знаходиться під окупацією, і певній категорії людей окупанти наказують здати цінності або здатися самим, окупаційна поліція виконує це розпорядження. В цьому разі окупанти є узурпаторами: вони розпоряджаються чужою свободою та власністю. Якщо один з потенційних постраждалих дає хабар поліції, він цим захищає свою власність від узурпатора. Поліціянт, коли бере хабар, замінює більшу узурпацію (на користь окупаційної влади) меншою (на свою користь).
Ці ситуації не просто відмінні, вони протилежні по своїй суті. В першому випадку йдеться про агресію, в останньому — про захист від агресії. Перший випадок, який тільки, власне, і слід називати корупцією, призводить до втрат, другий — до виграшу. Проблема полягає в тому, що в наших умовах більшість явищ, які називають корупцією, відносяться до другої категорії, тобто до ситуації, коли населення захищається від наведення своїх порядків людьми, яких ніхто не просив наводити тут свої порядки.
Коли санстанція або пожежники чіпляються до підприємства, вони діють як узурпатори — бо ні власники фірми, ні їх контрагенти не просили їх визначати, які саме заходи безпеки мають вживатись фірмою. Коли ДАІ ловлять порушників не там, де вони становлять небезпеку, а там, де найпростіше порушити безглузде в даній ситуації правило, вони діють як узурпатори, вказуючи людям, як їм жити, коли їм це ні разу не потрібно. Податківці теж діють як узурпатори, бо у оподатковуваних ніхто не питав, скільки саме вони хочуть платити податків і які послуги за це отримувати. У всіх цих випадків те, що називають «корупцією», насправді є всього лише захистом від агресії.
Зрозуміло, що всі ці випадки, порушуючи загальну дисципліну дотримання порядку, негативно впливають на ситуацію зі справжньою корупцією, тобто з порушенням вироблених суспільством норм взаємоіснування. Але побороти це тим, що у нас називають «боротьбою з корупцією» — методами примусу — справа цілковито безнадійна, бо поки існує узурпація, буде існувати і боротьба з узурпацією, і ця боротьба буде, наскільки вдасться, знешкоджувати («корумпувати») будь-яку агресію проти себе. Відомо, що навіть самі дисципліновані нації, стаючи окупантами на чужих територіях, отримували розквіт «корупції» в своїх рядах. Тому якщо йдеться про реальну, а не показову, боротьбу з корупцією, то її треба починати з дерегуляції, продовжувати дерегуляцією, і продовжувати дерегуляцією багато років. Лише тоді, коли серед норм, які планується впроваджувати, узурпаційною буде значно менше половини, а більшість буде вироблена суспільством для себе, можна говорити про те, що примус з дотримання норм принесе більше користі, ніж шкоди.
Тепер про люстрацію. Як правило, під люстрацією мають на увазі позбавлення людей деяких громадянських прав за певною формальною ознакою (наприклад, членства в тій чи іншій організації). Лунають заклики на кшталт заборони партій. Зрозуміло, що роботодавець, тобто ми, може вибирати собі робітників (чиновників) за будь-якими критеріями. Однак коли говорять про люстрацію, йдеться не про те, що в рамках існуючих механізмів призначення посадовців народ нізащо не захоче бачити там представника тої чи іншої політичної сили. Ні, йдеться про те, щоб заборонити людям можливість обіймати певні посади, незважаючи на думку частини населення, яка хотіла б їх там бачити. Це можна зрозуміти в тому випадку, коли людина зчинила злочин проти особистості (а інших злочинів не буває). З певною натяжкою можна зрозуміти і подібну заборону для всіх членів безумовно злочинної організації, тобто такої, в яку людина не може потрапити, не вчинивши злочин, або не може в її рамках діяти, не чинячи їх. Але забороняти людям вибирати собі робітників з інших причин — це вже відверте насилля і над тими, хто хоче мати собі цих робітників, і над тими, хто хоче цим робітником стати. Щоб оголосити організацію злочинною в зазначеному сенсі, потрібна дуже серйозна доказова база, і я абсолютно впевнений, що ні регіоналів, ні комуністів це визначення не стосується. У лавах регіоналів попутників більше, ніж «донецьких», у комуністів є маса цілком порядних людей старого гарту. Ближчими до цього критерію, мабуть, виявляться податкова адміністрація на пару з різноманітними відділами по боротьбі з «економічною злочинністю», але їх щось не дуже пропонують люструвати.
Насамкінець спільне зауваження щодо «боротьби з корупцією» і щодо люстрації. Заміна людей не може дати ефекту доти, доки не буде зруйнована система, що змушує людей діяти відомим чином. Поки наша влада не перестане бути окупаційною, ці два лозунги залишаться шкідливими химерами. Тому пропоную відкласти в бік ці лозунги, і зайнятися облаштуванням інфраструктури горизонтальної взаємодії людей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-30 05:03 am (UTC)Но что если Ваше и наше общества из-за исторических причин сейчас неспособны к самоорганизации (как, например, пишет этот человек (http://dark-dark-voron.livejournal.com/129341.html))?
no subject
Date: 2014-03-30 10:45 am (UTC)Что касается России, то, помнится, в 2010, во время пожаров, общество довольно неожиданно тоже показало себя весьма способным к самоорганизации. Конечно, у вас ситуация посложнее, плюс ко всему имперский синдром проснулся, но говорить о неспособности к самоорганизации, по-моему, не приходится. Понятно, что способность эта может долго не проявляться. Но, кстати, я бы сильно не переживал из-за отсутствия показательного политического движняка. В политике самоорганизация ярче всего видна, но это далеко не самая эффективная точка её приложения. А по другим направлениям, кажется, Россия Украину даже во многом опережает в этом смысле.
Да, ещё. Я хорошо помню, что до 2004 года у нас было много разговоров на темы "что я могу один" и "с этим народом каши не сваришь". Потом, когда у нас случился повод познакомиться друг с другом, эти разговоры резко поутихли. То есть проблема была не в том, что люди не были готовы к самоорганизации, а втом, что они не верили, что другие к ней готовы не меньше, чем они сами.
no subject
Date: 2014-03-30 12:12 pm (UTC)Верно, Украину я упомянул зря: вы как раз смогли организоваться. И самое удивительное для меня - что не только в Киеве. С интересом наблюдаю за изменениями в Украине и надеюсь, что на Путина найдется окорот.
Но к возможностям самоорганизации вне экстренных ситуаций у меня отношение скептическое. У нас в провинции в мирных ситуациях у активной части населения пока энтузиазм что-либо делать появляется только при мысли о немедленной личной выгоде; а на пенсионерах далеко не уедешь.
no subject
Date: 2014-03-31 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-01 09:20 am (UTC)Тут головне з водою дитину не викинути: пожежники і санстанція повинні діяти від імені всіх людей, які заходитимуть у приміщення/користуються відповідними послугами. Тобто, вони повинні гарантувати, що заходячи до ресторація, я не отримаю отруєння, а в разі пожежі зможу скористатися аварійним виходом. На власників таке покладати не можна, хоч би й тому, шо вони не знають, які заходи безпеки треба вжити.
2. Ідея люстрації береться з переконання, шо виною всьому є погані люди, а не погана система. Шо варто поставити хороших ідейних патріотів, і все буде гаразд. А воно не буде. Звідси й потуги заборонити цілі організації.
no subject
Date: 2014-04-01 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-01 01:36 pm (UTC)А хто не перевіряє, той не витримує конкуренції і вилітає з ринку.
інша справа, шо перевіряти норми не мусять державні структури, приватні фірми з цим добре справуються.
no subject
Date: 2014-04-01 01:40 pm (UTC)Якщо це прописано в договорі.
Ми маємо класичну проблему: якщо якимось питанням починає займатись держава, то щоб мати ту саму послугу приватно, доводиться платити двічі. Через це цей страховий ринок відносно слабо розвинутий. При повноцінному ринку нав’язувати безглузді правила - лише собі на шкоду, і страховики прописуватимуть в договорі державні правила лише за їх адекватності. Проти прийнятих ринком правил у мене немає заперечень.
no subject
Date: 2014-04-01 01:52 pm (UTC)прописано в законодавстві. якщо з законодавства зникне, буде і в договорі.
часи, коли страхові компанії працювали для клієнтів, давно минули. зараз там сидять люди, які професійно оцінюють ризики страхового винятку і намагаються брати тільки тих клієнтів, які будуть платити, але без страхових випадків.
а якщо страховий випадок стався, компанії будуть шукати всі легальні можливості, аби не платити. взимку сталася аварія, але не було зимових шин на авті? — Відмова у компенсації. Якщо це не буде нормою державною, це буде прописуватися у договорах, нічо не зміниться.
тільки якщо скасувати державу, договори стануть як енциклопедії, де всі ті самі норми прописуватимуться.
>Ми маємо класичну проблему: якщо якимось питанням починає займатись держава, то щоб мати ту саму послугу приватно, доводиться платити двічі.
залежить від ситуації. Іноді так, іноді ні. Функція держави: не ламати те, шо працює і без неї, але втрутитися, коли само воно не працює.
no subject
Date: 2014-04-01 02:26 pm (UTC)>страхового винятку і намагаються брати тільки тих клієнтів,
>які будуть платити, але без страхових випадків.
На таких, між іншим, є страхові брокери, які для конкретного клієнта підшуковують серед пропозицій страховиків ту, де ті недодивились і зарахували його по своїм формальним критеріям до якнайменш ризикованої категорії.
>Якщо це не буде нормою державною, це буде прописуватися у договорах, нічо не зміниться.
Не так. Я ж саме про це і кажу: є норми, дотримання яких нікому не потрібно, крім контролюючих органів. Ці норми відпадуть, якщо до них не примушувати законодавчо.
>тільки якщо скасувати державу, договори стануть як енциклопедії, де всі ті самі норми прописуватимуться.
Ніхто не заважає посилатись на будь-яке видання так само, як зараз на закони. Типові правила видаються окремою книжкою, договори на них посилаються.
no subject
Date: 2014-04-02 08:18 am (UTC)власне, один знайомий страховий брокер скаржиться на те, що ринок фінансових консультацій в Німеччині погано регулюється, на відміну від Британії. Це призводить до появи великої кількості шахраїв, які забирають клієнтів у чесних брокерів. Так то є в реальності.
Коррупция
Date: 2016-02-07 11:37 pm (UTC)