Про імператив
May. 2nd, 2015 06:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ichthussЗдається, далеко не всі задумуються про очевидні наслідки найвідомішої християнської заповіді «люби ближнього». Що значить «люби»? Як можна вимагати від людини когось або щось любити? Людина може видобувати в собі почуття на замовлення?
Ну, по-перше, до певної міри справді може. Контролювати свої емоції можна не тільки шляхом дозволу або не дозволу собі переводити ці емоції в дії, а і безпосередньо дозволяючи чи не дозволяючи собі їх переживати. Це працює до певної міри, але працює.
По-друге, і це, здається, головне — є всі підстави вважати, що в євангельскому тексті слово «любов» має значення, дещо відмінне від значення сучасного українського слова. Почати можна було б з того, що в грецькій мові є 4 слова на позначення цього поняття (в українській — два, в багатьох мовах, включаючи англійську та російську — лише одне). Але навіть без лінгвістичного аналізу, виключно з новозавітніх текстів можна отримати досить детальне пояснення того, що в біблійному контексті називається любов’ю. Колись я цю тему вже зачіпав, до речі. Зараз же я хотів би звернути увагу на інший аспект значення цього слова: в якому розумінні людині можна ставити імператив «люби».
Які ми знаємо прояви любові? Підсумувати їх можна приблизно таким чином: всі дії, спрямовані на те, щоб іншому було добре. Відповідно, любов’ю є сенс називати те, що спонукає нас до такої поведінки. Це може бути емоція, почуття, але це можуть бути і інші речі. З-серед цих речей мені хотілося б насамперед виділити ту, яку можна назвати словом «позиція»: безвідносне до емоцій ставлення до себе, своїх уявлень і своєї поведінки, яке вважає єдиним правильним підходом до інших людей — виходити з того, як їм буде краще. Наголошу, що така позиція може бути повністю і надійно збудована з нуля виключно свідомим рішенням людини, і напевне що саме вона (хоча і не тільки вона) мається наувазі в біблійному імперативі «люби».
Якщо застосувати цей підхід, скажімо, до сімейних питань, то очевидно, що тут не залишається місця для пасивної позиції на кшталт: «я розлюбив, що ж тепер поробиш...». Якби наша «християнська» країна хоча б на 20% це розуміла, думаю, в нас не було б такої катастрофічної статистики розлучень.
no subject
Date: 2015-05-02 06:14 pm (UTC)>ошибкой и им будет лучше врозь, то развод, пожалуй,
>будет благом.
Если они так решили, это ещё не значит, что им действительно врозь будет лучше. Легкомысленное отношение к разводу - такая же ошибка, как и легкомысленное отношение к браку.
>И причина этой ошибки ("разлюбил", не сошлись характерами,
>пьет и пр.) важна им для будущих действий, но для собственно
>развода причина, думаю, имеет малое значение.
Я, собвственно, акцентирую внимание на том, что "разлюбил" - это не описание ошибки, а, наоборот, отказ от ответственности, такой себе форс-мажор на пустом месте.
>А если смотреть извне, то просто непонятно, почему (для
>чего) человек должен любить (т.е. делать добро) тому ближнему,
>который не принесет ему пользы.
Потому что обещал?
no subject
Date: 2015-05-03 06:17 am (UTC)Согласен.
Но кто знает лучше? Нет и не может быть никакого арбитра, который бы выдал оптимальное решение. А главное, отвечать за действия двоих все равно придется им самим - поэтому решение принимать должны именно они.
"разлюбил" - это не описание ошибки, а, наоборот, отказ от ответственности
Мне видится, что "разлюбил" - это примерно следующее: "раньше делать добро этому человеку было легко, а сейчас стало трудно и неохота".
Потому что обещал?
Грубо говоря, если не венчались, то обещания не было. Наоборот, гражданское право подразумевает, что брак - дело временное и добровольно расторгаемое в любой момент (конечно, обязанности и права на этом не кончаются, но речь не о них).
no subject
Date: 2015-05-03 10:20 am (UTC)>который бы выдал оптимальное решение. А главное, отвечать
>за действия двоих все равно придется им самим - поэтому
>решение принимать должны именно они.
С этим, кажется, никто не спорит. Человек может принимать решения любой степени разумности или легкомысленности, а я могу, в свою очередь, давать его решениям оценку.
>не видится, что "разлюбил" - это примерно следующее: "раньше
>делать добро этому человеку было легко, а сейчас стало трудно
>и неохота".
Ну, в общем, да. И что это меняет в сказанном?
>Грубо говоря, если не венчались, то обещания не было.
Ну если грубо, то да. Но я бы сказал, что если не было обещания, то не было и брака.
no subject
Date: 2015-05-03 06:07 pm (UTC)Чтобы делать добро через силу, нужна мотивация. Например, "Бог не велел разводиться", или "детям будет хуже", или хотя бы "разведемся - он/она жилье заберет" и т.п. Соответственно, я могу понять "разлюбил" как "нет мотивации больше жить с этим человеком и делать ему добро". Почему нет?
если не было обещания, то не было и брака
Я сторонник (и участник) традиционного брака, однако назвать сожителями законных супругов, заключивших брачный контракт, все-таки не осмелюсь.
no subject
Date: 2015-05-06 01:13 pm (UTC)И, что характерно, безо всякой привязки к религии люди всё равно стремятся давать друг другу такие обещания. Все эти обещания "вечной любви" благополучно растут на нерелигиозной и даже в чём-то антирелигиозной почве. Так что я привязываюсь здесь не столько к религии, сколько к человеческой натуре, к стремлению человека ко взятию на себя подобных обязательств. Я просто полагаю, что к ним, как и любым обещаниям, нужно относиться со всей серьёзностью.
no subject
Date: 2015-05-06 01:19 pm (UTC)Во-первых, в разных обществах формы брака бывали очень отличными от христианского (например, в средневековой Японии, в мусульманских обществах).
Во-вторых, многие традиционные ранее вещи вполне отжили. Например, институт рабства.
no subject
Date: 2015-05-06 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-06 02:55 pm (UTC)Все-таки остаюсь при мысли, что дело в основном в недостатке мотивации.
no subject
Date: 2015-05-06 07:15 pm (UTC)