Запитання до читачів

[ichthuss]

В світлі популярного економічного міфу, згідно з яким зростання грошової маси обов’язково потрібне для обслуговування більшого об’єму товарообігу (і в нормі не має ніякого відношення до фінансових проблем уряду), пропоную його прихильникам відповісти на два запитання:

1) Чи суттєво, в якій саме точці фінансової системи з’являться нововипущені гроші?

2) Якщо ні, то яким чином один із рівнозначних варіантів, а саме, розподілення нових грошей строго пропорційно наявним грошовим залишкам кожному учаснику грошової системи, допомагає обслуговуванню іншого об’єму товарообігу? Якщо так, то де вони мають з’являтись і чому? Держбюджет і інші державні рахунки не пропонувати — за умовою, користь від нової маси не пов’язана з фінансами уряду.

Comments

[gineer.livejournal.com]

Зато ДЕфляционная, приносит вред.

[ichthuss]

Будь-яка довільна зміна об'єму грошей у обігу, інфляційна чи дефляційна, завдає шкоди економіці.

[gineer.livejournal.com]

Коротко. Нет.

Это такого же типа логики как "любое повышение или уменьшение температуры воздуха -- делает челоеку только хуже",
ага, при игнорировании базы и амплитуды изменения.
Отдельно замечу... ну тупые, те кто ставит себе кондиционеры. %)

И еще... есть такое мудрое слово -- гомеостаз.

[ichthuss]

Аналогія абсолютно помилкова. Враховуючи, що ціни, а, значить, і кількість грошей на руках у учасників саме і складают ту інформаційну мережу, яка координує ринкову економіку, забезпечуючи гомеостаз, то додавання/віднімання довільних сум у довільних місцях можна порівняти з випадком випадкового зростання/спадання чутливості окремих нервів. Не знаю, чи є така болячка, але безсумнівно, що нічого гарного з цього не вийде.

[gineer.livejournal.com]

Ага... нужно меньше жрать, а еще лучше -- перестать дышать,
а то случится "случайный рост/спадание чувствительности отдельных нервов". %)))

[ichthuss]

Ась?