(no subject)

[ichthuss]

Дивлюсь, народ тут перезбудився через черговий прожект від американських Петриків, що обіцяє розвивати тягу в вакуумі на порядки більшу за фотонні двигуни без затрат робочого тіла. Уже й до зірок зібрались летіти, і Ньютона різними словами називають.

Для тих, чий курс фізики завершився в середніх класах, повідомляю: 3-й закон Ньютона є спрощеним представленням закону збереження імпульсу. Як і будь-яке спрощення, він діє не завжди — на відміну від власне закону збереження імпульсу. Останній фундаментальним чином пов’язаний з однорідністю простору — іншими словами, якщо наш простір однорідний — тобто закони фізики в кожній точці простору однакові, — імпульс зберігається, і навпаки. Це значить, що закон збереженя імпульсу може порушуватись лише в тому випадку, якщо фізика процесів в різних місцях простору відрізняється.

Далі, в ейнштейновій (релятивістській) механіці, простір невіддільний від часу. Іншими словами, якщо простір однорідний, то і час також (навпаки теж вірно). Наслідком однорідності часу є закон збереження енергії. Це означає, що якщо порушується закон збереження імпульсу, то і закон збереження енергії вберегти теж не вдасться.

Багато інтернет-спеціалістів велемудро повчають, що розвиток науки якраз і полягає у постійній перевірці відомих принципів і відкиданні застарілих. Це, звісно, вірно, тільки не варто забувати, що чим фундаментальніший принцип, тим надійніше він перевірений експериментально, і тим менші шанси, що він рано чи пізно буде переглянутий. Конкретно перегляд постулату про однорідність простору (відволікаючись від загальної теорії відносності, там особлива ситуація) буде сильніше «Фауста» Ґьоте за ейнштейнову неабсолютність часу, гейзенбергівську невизначеність, лямбда-член рівнянь Ейнштейна та бозон Гіґса разом взяті. Але чомусь у фізиків-теоретиків ці експерименти інтересу не викликають. Мабуть, тому, що шанси виявити подібну «нову» фізику на обладнанні, сконструйованому на колінах, строго дорівнює нулю.

Comments

[stzozo.livejournal.com]

З цих ЕмДрайвів легко зробити вічний двигун: встановити їх на колесі.

[ichthuss]

Я ж кажу, із законом збереження енергії вони несумісні.

[stzozo.livejournal.com]

Можливо, ми не все знаємо про збереження енергії.
Але цей двигун більше схожий на фейк.

[ichthuss]

Так а що знати? Або час однорідний, і тоді з лагранжового формалізму автоматично витікає збереження енергії, або ж час явно входить у вираз функції Лагранжа, і тоді, фактично, не існує постійних і незмінних законів фізики як таких.

[stzozo.livejournal.com]

Або ж лагранжовий формалізм є неточним описом законів природи.

[ichthuss]

Формалізм Лагранжа настільки загальний, що тверждення "фізика описується формалізмом Лагранжа" не набагато сильніше за твердження "фізика описується диференційними рівняннями". Можна, звичайно, нафантазувати, - що якщо фізика не описується диф. рівняннями? - але не думаю, що це продуктивно. З формалізмом майже те саме.

[stzozo.livejournal.com]

Диференційні рівняння не заперечують існування вічного двигуна.
І взагалі, не рівняйте фізичні рівняння до математичних.

[ichthuss]

Так і формалізм Лагранжа нічого не стверджує про конкретний вигляд інтегралів руху в загальному випадку. Збереження енергії випливає з твердження про однорідність часу, яка є фізичним постулатом, перевіреним експериментально.

[stzozo.livejournal.com]

>> Збереження енергії випливає з твердження про однорідність часу

Випливає за умови, що діє фізичний закон - закон механіки Лагранжа.

[kondybas.livejournal.com]

Якби він був неточний, то значна частина сьогодняшніх технологій була б непрацездатною. Той самий випадок, коли практика - критерій істинності.

[stzozo.livejournal.com]

Неточний - це не означає, що до нього додається рендомна добавка.
Так само і Галілею казали, що якби арістотелева механіка була неточною - годинники б не працювали.

[kondybas.livejournal.com]

Мені, відверто кажучи, байдуже до 'ай-вонт-ту-білівєрів'. Але рівно до того моменту, коли їхня жадоба прекрасного не трансформується у конспіролозство. Ви не з таких?

[stzozo.livejournal.com]

Ви проігнорували оцей комент:
http://ichthuss.livejournal.com/78706.html?thread=589426#t589426

[kondybas.livejournal.com]

На сьогодняшній час людство у побуті настільки загрузло у квантових технологіях, в яких важать десяті і двадцяті знаки після коми у світових константах, що будь-який неврахований фактор неминуче призвів би до непрацездатності, принаймні, напівпровідникової техніки. Тупо неможливо було б робить літографію сучасних 22 та 14 нм-техпроцесів. Останній випадок з "надсвітловими нейтрино" з ВАКу, коли виявили невраховану релятивістську похибку сигналів точного часу з рухомих GPS-супутників, є непрямим доказом того, що невідомого, на жаль, майже не залишилось. Власне, і той колайдер будували у сподіванні, що з'являться несподівані ефекти. На жаль, усі результати строго такі, як книжка пише. Тому, станом на прямо зараз, можна вважати, що про збереження енергії ми знаємо усе, що здатні виявити та спостерігти.

[stzozo.livejournal.com]

Сто років тому вже казали, що невідомого майже не залишилось.

[kondybas.livejournal.com]

В межах тодішніх технологій. Так само, як і зараз, приєднавши мікрохвильову пічку до скороварки (а технологія ем-драйва саме така) нічого нового не отримаєщ. Потрібні суттєво інші прилади та установки.

[stzozo.livejournal.com]

Тодішні технології дозволили поставити дослід Майкельсона та виявити радіоактивність урану.

[kondybas.livejournal.com]

Більше того, тодішні технології дозволили встановити дискретність фотоефекту та його залежність від довжини хвилі. І доволі довго ніякого пояснення цьому факту не було. Факт є, а пояснення нема. Коли цей факт вдалося пояснити, за це пояснення дали нобєля.

Сьогодні в нас немає достеменно встановлених, надійно репродукованих та суб'єктивно незалежних фізичних фактів, які не мали б пояснення. Власне кажучи, навіть наявність імпульсу в ем-драйва не є встановленим доведеним фактом. Є лише бульварні натяки про успіхи китайців та американців, але офіційних якісно задокументованих звітів, які можна було б відтворити - нема.

[stzozo.livejournal.com]

в усіх галузях, не тільки в науці, прийнято сором'язливо мовчати про те, що не розумієш.
Наприклад, квантову механіку, а саме процес "спостереження" і схлопування хвильової функції, ніхто не розуміє. Але всі прикидаються, ніби ніякої проблеми тут немає.