По мотивах запитання до читачів

[ichthuss]

Приблизно місяць назад я задав читачам питання: а чому, власне, людина боїться смерті?

Людина обмежена в просторі і обмежена у часі з двох боків. Крім того, вона обмежена в об’ємі думок, що може водночас обробляти і в кількості одночасно виконуваних справ. Однак лише одне з цих обмежень чомусь людину лякає. Насправді, схоже, що людину лякає не саме це обмеження, а той факт, що вона перестане існувати. Парадокс: люди смертні, але для людини природним є сприймати себе безсмертною.

Зверну увагу на ще один подібний парадокс: з одного боку, людина по своїй природі несе зло в світ. При цьому люди вважають такий стан речей ненормальним і всіляко з ним борються.

Щодо мене, то я маю дуже традиційний погляд на ці парадокси. А саме, я вважаю як смертність, так і зло привнесеними в людину речами, не властивими їй від початку. Саме тому обидві ці речі, хоч уже і включені в природу людини, сприймаються нею, як чужорідні.

Comments

[(Anonymous)]

«но нет никаких доказательств, что эгоцентризм - это верный подход.»

«эгоцентризм» термин не очень подходящий. Но здесь дело не в термине. Абсолютно все люди знают, что мир постигается только с помощью органов чувств, второй сигнальной системы и «божественных откровений». Это те кирпичи (аксиомы), из которых они конструируют своё мировоззрение, все эти абстракции и модели. Среди которых и бесконечность и недоступный «реальный», «объективный» мир. Позиция, когда за настоящее, существующее пытаются выдать недоступное, а данное назвать зависимым от него, мне кажется неразумной. Для чего-то она может оказаться более удобной, модели, полученные на её основе более наглядными, но только до тех пор, пока сохраняется логическая связь с «аксиомами» и не возникают «излишние сущности», недоступные восприятию.

«Проверяя же модель с помощью вербализации»

Не только с помощью вербализации, то есть словесного описания. А с помощью всех доступных (см. пред. абзац) способов. Оптические и логические обманы, стали таковыми только после разоблачения их такими способами. Если бы они (способы) не сработали то эти явления считались бы объективными, как и многие другие еще не разоблаченные.

«Если учесть вышесказанное и принять во внимание, что объективные знания, имеющиеся у человека, НЕ ДОЛЖНЫ меняться, то Ваш критерий объективности выглядит весьма спорным.»

Видимо, давая своё определение объективности, Вы от меня что-то скрыли. Объективным у Вас был только окружающий мир вне каких либо контекстов. А «информация, которая есть у человека об окружающем его объективном (реальном) мире» была субъективной. Очевидно, что по-вашему «знания, имеющиеся у человека» тоже – субъективны. И, наверное, вполне могли бы меняться.
Мой критерий не предполагает постоянства каких либо знаний, которые только в моем случае могут быть объективными.

«Руководствуясь Вашей моделью мы часто будем получать необъективные выводы.»

В рамках моей модели – нет. В рамках Вашей? Я её до конца себе еще не представляю, но ясно одно, что пользоваться одной, а выводы получать в другой нельзя.

«Притом выводы эти порою могут стоить очень дорого. Я думаю, что нацисты в своё время считали сами себя вполне объективными.»

Трагедия «нацизмов» в рамках моего подхода состоит в том, что они не согласовали «объективность» с противостоящей стороной и руководствовались, поэтому, субъективными, а не объективными понятиями «добра и зла».

[alexuol.livejournal.com]

>Позиция, когда за настоящее, существующее пытаются выдать недоступное**, а данное назвать зависимым от него, мне кажется неразумной.
Моя позиция состоит в том, что объективное недостижимо и никто не может сказать (доказать)*, что то, что он говорит - объективно.
Но несмотря на то, что объективность недоступна, её надо стремится достичь. Притом совсем необязательно это делать до бесконечности, достаточно найти какой-то общий базис.

>Видимо, давая своё определение объективности, Вы от меня что-то скрыли. ... Мой критерий не предполагает постоянства каких либо знаний, которые только в моем случае могут быть объективными.
Имелось в виду, что если у человека были бы какие-то объективные знания, то они в моем понимании должны быть неизменны.

*Впрочем, есть один прокол. Кто-то может сказать: "Масло - маслянное". И это будет объективным знание, объективная модель. Естественно, ведь, если масло не маслянное, то это не масло. Но, по-моему, такие случаи рассматривать не стоит, потому что это фактически тавтология. Из тавтологии нельзя получить ничего нового и "Масло - маслянное" можно упростить до "Масло - это масло". То есть, фактически, эта модель истинна, но не объективна, она ничего не описывает. Приношу свои извинения за пространные рассуждения.

Трагедия «нацизмов» в рамках моего подхода состоит в том, что они не согласовали «объективность» с противостоящей стороной и руководствовались
Объективные, с их точки зрения, установки говорили им, что спрашивать мнение других не нужно.

П.С.: Мне кажется, я понял, в чем состоит суть Вашей модели. И во многом я с ней согласен. Единственное, что мне не нравится - это использование слова "объективный". Я бы всё таки выбрал какое-то другое слово ("относительно объективный", например), но это Ваше дело.

"Масло - маслянное" и использование слова «объективный

[kurinn.livejournal.com]

Обвинения в бессмысленности, необъективности тавтологии, в случае с маслом, мне кажутся беспочвенными. Здесь просто лингвистически неудачно использованы одинаковые корни в словах, обозначающих названия объекта и свойства, присущего многим другим объектам. Во многих других случаях это не раздражает, когда применяются одни и те же слова но в переводе на другой язык.
Похожая ситуация происходит и с использованием слова «объективный». Так получилось, что исторически оно имеет как «идеальное», недостижимое, значение, так и практическое – единственное, что делает адекватным наше мировосприятие. В большинстве случаев такая «многозначность» не мешает. Но в случае анализа самого «объекта-объективности» мы упираемся в отсутствие терминов и вынуждены зачастую использовать для обозначения его свойств однокоренные слова, несущие в себе разные смыслы, вытекающие из этой «многозначности». Иногда, при близости, мировоззрений, этого вполне достаточно. В другом случае вполне можно согласовать определения в процессе общения.

«Единственное, что мне не нравится - это использование слова "объективный". Я бы всё таки выбрал какое-то другое слово ("относительно объективный", например)»

Я выбрал объективность «идеальную» и «практическую».
Спасибо.

Re: "Масло - маслянное" и использование слова «объективн

[alexuol.livejournal.com]

"Обвинения в бессмысленности, необъективности тавтологии, в случае с маслом, мне кажутся беспочвенными. Здесь просто лингвистически неудачно использованы одинаковые корни в словах, обозначающих названия объекта и свойства, присущего многим другим объектам. Во многих других случаях это не раздражает, когда применяются одни и те же слова но в переводе на другой язык."
Существование тавтологий не очень хорошо согласуется с моим утверждением, что человеку непостижима "идеальная" объективность. С моей т. з. человек не может быть идеально "объективным" и его знания о мире не могут быть таковыми. Но вот "масло - маслянное" (за указание на этот факт спасибо автору этого блога) это вполне себе объективное знание. Поэтому для меня важно найти место тавтологии в моих утверждениях.

Я выбрал объективность «идеальную» и «практическую».
Да, как по мне, очень удачные определения.