Чому я не комуніст
Jun. 22nd, 2008 02:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ichthussПрацює — не чіпай. Золоте правило адміна. Keep it simple, stupid!Не менш золотий принцип для програміста. |
Чому я не комуніст? Адже очевидно, що комуністичний рух ставить на меті побудову дійсно справедливого суспільства (принаймі, набагато більш справедливого, ніж нині існуюче)?
Все дуже просто. Комуністи пропонують повністю зруйнувати існуючу систему суспільних економічних відносин і побудувати свою, ідеальну. Однак, скидається на те, що для того, щоб побудувати систему, яка буде хай навіть не ідеальною, але принаймі стабільною та ефективною, треба бути принаймі екстраталантом, не сказати генієм.
Революція до будівництва нездатна, це, думаю, не потребує доведення. Революція можно лише щось зруйнувати. Інколи це корисно. Більшовики були дуже розумні люди — їм вдалося після революції побудували систему, яка кілька десятиліть давала суттєвий підйом, можна навіть сказати, ривок у розвитку і ще кілька десятиліть на його результатах ця система трималась. Однак і їм не вдалося досягти стабільності системи — ну не склалося у них з повноцінною вертикальною мобільністю суспільства. Прорахунок зіграв з ними злий жарт через 70 років.
Зрозуміло, що чим система простіша, зрозуміліша та випробуваніша, тим надійнішою вона буде. Навіщо таку систему руйнувати — я зрозуміти не можу. Ліберальна система не містить ніяких принципових протирічь зі справедливістю (більше того, вона навіть на трієчку цю саму справедливість забезпечує — люди отримують суспільні блага за принесену суспільну користь), то навіщо натомість замінювати її іншою, зібраною з нуля?
Очевидне рішення у випадку, коли є готове ядро системи — доробляти цю систему, виправляючи огріхи, неточності, промахи, грубі моменти. Незахищені пенсіонери, інваліди — організовуємо загальнообов’язкове соціальне страхування. Сироти — розгортаємо систему інтернатів. Надмірні прибутки підприємців — вводимо прогресивні соціальні податки. Можна продовжувати далі.
Звісно, є речі, які вкрай складно вирішуються «від лібералізму» — наприклад, копірайт. Не одна сотня кілобайт написана про придуркуватість існуючої системи захисту авторських прав, але і відмінити її так просто не вийде — виходить, що і з нею не годиться, і без неї теж паршиво. Схоже, що нормальне рішення цієї проблеми можливе тільки з соціалістичним підходом. Однак вибудовувати його раніше, ніж суспільство саме прийде до цього вийде собі дорожче — обидві сторони, автори і читачі/глядачі/користувачі будуть вважати, що вони постраждали, з’їдять реформатора разом і систему відмінять. Перехід до соціалізму має бути поступовим, у міру дозрівання суспільства.
Капіталістичний базис слід залишити працювати там, де він працює. Якщо комуністи відмовляться від ідеї революційного переходу до нового суспільного устрою — я їх підтримаю у їх намірах обома руками. Тільки після цього вони уже будуть не комуністи.
Re: Ваша посылка состоит в следующем:
Date: 2008-07-19 11:46 am (UTC)Якраз їх мотиви, так само як і ідеї, мені подобаються. Я з ними розходжусь у методах. Деякі з їх методів я вважаю абсолютно неприпустимими.
>Не является ли эта очень спорная мысль поводом спрятаться в
>примитивной, ничего не объясняющей схеме, от более сложной
>действительности.
Це навіть не схема. Це, можна сказати, одна із характеристик методів, які пропонують комуністи. Досі пропонують.
>Коммунизм ни стихийный, ни первобытный, ни военный, ни
>«утопический», ни, тем более, научный не предлагали полного
>внезапного разрушения. Тем более «існуючу систему суспільних
>економічних відносин».
А як же революція? Мені завжди здавалося, що саме вона є ключовою серед методів, які пропонували класики наукового комунізму. Чи це не є руйнуванням існуючої капіталістичної системи (тобто відмова від індивідуальної системи розподілу цінностей за допомогою парних договорів)?
>Скорее всего, Вы имеете в виду практику правительства большевиков?
Інших у нас все одно перед очима немає. Всі соціалістичні країни на даний момент користуються моделлю більшовиків.
>Похоже, что Вы человек не чуждый стратегических компьютерных игр.
Не грав уже дуже давно :)
>Попробуйте смоделировать исходные условия прихода к власти
>большевиков, сыграйте лет так пятьдесят, добейтесь соответствующих
>результатов, а потом проанализируйте свои действия. Возможно, Вы
>оцените и идеологию и с большим уважениям отнесетесь к практикам.
Я справді з повагою відношусь до досягнень Союзу. Однак, навіть не кажучи про те, що я сильно сумніваюсь у доцільності ціни деяких з цих досягнень, я все одно вважвю відсутність ліберальної підоснови матеріальних суспільних відносин згубною для країни.
ліберальнi підоснови матеріальних суспільних відноси
Date: 2008-07-19 05:58 pm (UTC)Люди, рассуждая о прошлом, сидя на диване, склонны давать моральные оценки исходя из вида за окном. Кто-то, там давно, умирая от голода, обворовал, или даже убил ближнего. За окном сплошные супермаркеты с кучей доступных продуктов, и на этом фоне тот далекий поступок кажется ужасным и аморальным. Самым сильным осуждение будет из уст того, кто никогда не голодал. Люди бывалые, скорее всего промолчат, или скажут что-нибудь неопределенное. И очень редкий и честный человек скажет: «Я выжил только потому, что мой отец обокрал и этим убил соседа, спасибо ему».
«Це, можна сказати, одна із характеристик методів, які пропонують комуністи. Досі пропонують.»
От вас не скрою, что коммунистом я считаю не члена коммунистической партии, ворующего общественное добро пользуясь своим служебным положением, а человека рассуждающего об устройстве общества, где будет осуществлена максимально возможная справедливость, то есть разумная свобода, для каждого (большинства) его членов, без ущерба (насколько это возможно) остальным обществам. И не побоявшихся взять ответственность за его создание.
«А як же революція?»
Я уверен, Вы сможете отличить лозунги от теории, в которой революция – переход количества в качество, и она не сводится только к переворотам, гражданским войнам и индустриализации.
Если взять исторический опыт, то на этот счет существует несколько версий, среди которых есть и такая, что капиталистическая система на территории империи еще не сложилась, а то что, было, не смогло противостоять вызовам времени.
«капіталістичної системи (тобто відмова від індивідуальної системи розподілу цінностей за допомогою парних договорів)»
Звучит как определение. Но Вы, наверное, сами чувствуете здесь упрощение. Моё мнение: Только на системе индивидуального распределения ценностей с помощью парных договоров ничего основано быть не может. Тут необходим и уровень образования, и ресурсы страны, и состояние государства, и многое чего другое. Все оно связано между собой и сбой в чем-то одном неминуемо влечет изменения в других состовляющих.
«Всі соціалістичні країни на даний момент користуються моделлю більшовиків.»
С моей точки зрения модель эта определяется начальными условиями преобразований и единой (научной) логикой принимаемых управленческих решений.
«Не грав уже дуже давно :)»
Мне кажется моделирование истории, как игрового процесса многими недооценивается. Или люди вообще избегают даже доступных исследований, боясь нарушить целостность привычного их мировоззрения.
«я все одно вважвю відсутність ліберальної підоснови матеріальних суспільних відносин згубною для країни.»
Сошлюсь на свою статью: «Коммунизм – высшая стадия либерализма.» и скажу, что то, что вы называете «ліберальнi підоснови матеріальних суспільних відносин», по моему просто нежелание (очень широко распространенное) разобраться в закономерностях экономической жизни и принять уже готовое решение, кем-то, как нам кажется, успешно реализованное. При этом, не обращается внимание, ни на исторические, ни этнические, ни, наконец, географические предпосылки.
Re: ліберальнi підоснови матеріальних суспільних відно
Date: 2008-07-20 02:48 pm (UTC)>мой отец обокрал и этим убил соседа,..
згоден,
>...спасибо ему».
А ось тут вже починаються сумніви у честності та порядності. Не кожна людина може признати, що чесніше було б, якби вона померла.
>>«капіталістичної системи (тобто відмова від індивідуальної
>>системи розподілу цінностей за допомогою парних договорів)»
>Звучит как определение.
Це не означення, це необхідна риса. Коли у всіх договорах однією із сторін є держава — це не капіталізм.
>по-моему, просто нежелание (очень широко распространенное)
>разобраться в закономерностях экономической жизни и принять уже
>готовое решение, кем-то, как нам кажется, успешно реализованное.
Мені в цьому рішенні видаються категорично неприйнятними маса моментів. Скажімо, відсутність механізмів «самоочищення» суспільства, як знизу (напр., приватна ініціатива та конкуренція), так і згори (вибір влади). Хоча справді в ньому була величезна кількість плюсів.
Re: ліберальнi підоснови матеріальних суспільних відно
Date: 2008-07-20 09:14 pm (UTC)У применимости понятий чести и честности есть граница. Эти понятия имеют смысл, как мне сейчас кажется, только по отношению к данной личности, а не к истории её происхождения. В противном случае человечество насыпало бы пепла себе на голову под облака.
«це необхідна риса. Коли у всіх договорах однією із сторін є держава — це не капіталізм.»
Подумав, Вы и сами могли бы найти исключения - договора с колхозами, например.
«Мені в цьому рішенні видаються категорично неприйнятними маса моментів. Скажімо, відсутність механізмів «самоочищення» суспільства, як знизу (напр., приватна ініціатива та конкуренція), так і згори (вибір влади). Хоча справді в ньому була величезна кількість плюсів.»
Мы здесь, наверное, не поняли друг друга. Возможно, в цитируемой фразе речь идет о реалиях СССР. Почему частную инициативу и конкуренцию Вы считаете механизмом «самоочищения» общества? А выбор власти? По-Вашему получается, её совсем не было?
Re: ліберальнi підоснови матеріальних суспільних відно
Date: 2008-07-21 08:34 am (UTC)Мені завжди здавалося нормальним засуджувати нечесні діяння незалежно від того, хто їх зробив і від того, яку користь або шкоду вони принесли особисто мені. Голову попелом посипати тут нічого, тому що не ти це зробив, однак констатувати нечесність можна. І констатувати, що без неї було би краще — також.
>Подумав, Вы и сами могли бы найти исключения - договора с колхозами, например.
Договори з колгоспами — це капіталізм??
>Почему частную инициативу и конкуренцию Вы считаете механизмом «самоочищения» общества?
Скажімо, мені в магазині продавщиця заявила, що «вас багато, а я одна». В Союзі у мене варіантів особливих не було, крім як з’їсти. При наявності конкуренції варіанти з’являються. Суб’єкти ринку, які менш подобаються клієнтам, з нього потроху виштовхуються — ось уже і самоочищення.
>А выбор власти?
Ну, тут ще простіше — якщо належність влади тим чи іншим людям залежить від всього населення, то цим людям треба населенню сподобатись.
>По-Вашему получается, её совсем не было?
Не скажу, що зовсім не було, але те, що було, назвати «вибірністю влади» у мене рука не підіймається.
Выбор - ущемлением свободы.
Date: 2008-07-21 05:10 pm (UTC)Уже теряется нить разговора. Вы, наверное, имея в виду СССР, отметили, что там ВСЕ договора заключались с государством и, поэтому, в нем был не капитализм. Я просто указал Вам на одно исключение.
О власти. Я хоть и либерал, но на примере сегодняшнего формирования власти понял, что наличие выбора не всегда ведет к цели и в некоторых случаях является ущемлением свободы.
Re: Выбор - ущемлением свободы.
Date: 2008-07-21 06:34 pm (UTC)Угу. Таку ситуацію я називаю «феодалізмом в голові». Якщо суспільство переросло феодалізм, то досить-таки веде. Інколи повільно. Інколи взагалі десять років стоїть. Але веде.
>в некоторых случаях является ущемлением свободы.
Наявність вибору у кого-небудь дуже часто є обмеженням моєї свободи. Тому наявність виборності влади усім населенням може вести до ущемлення свободи меншості.
Re: Выбор - ущемлением свободы.
Date: 2008-07-22 06:28 am (UTC)Не совсем понял, что в данном контексте делает «феодализм».
Насчет выбора. Из вашей фразы следует, что выбор это процесс, наподобие течения реки. Если снять преграду в виде «феодализма», то приведет куда надо. Но любой выбор теряет смысл, если нет цели или цель скрыта обилием альтернатив. Если я стремлюсь к «счастью», то выбор даже из сотен партий, предлагающих себя во власть, но преследующих только собственное «обогащение» - не выбор и не свобода, а недоразумение. Коротко: Без цели нет смысла, но цель – сильное ограничение и выбора и свободы.
«Тому наявність виборності влади усім населенням може вести до ущемлення свободи меншості.»
«Свобода» в понятии либерала понятие неделимое. «Ущемлення свободи меншості» есть ущемление свободы вообще.
Re: Выбор - ущемлением свободы.
Date: 2008-07-22 07:18 pm (UTC)Феодалізм в голові — образ мислення, коли людина не бажає приймати суттєві рішення по розвитку країни самостійно і хоче звалити їх прийняття на «пана», хай у нього голова болить. Тобто коли населення одразу вважає себе нерівним з керівниками держави, нездатним зробити толковий вибір. Звісно, вибори в такій ситуації мають мало сенсу.
>Из вашей фразы следует, что выбор это процесс, наподобие течения реки.
У тому значенні, що одноразові вибори, як правило, змінити ситуацію радикально рідко здатні.
>«Свобода» в понятии либерала понятие неделимое. «Ущемлення
>свободи меншості» есть ущемление свободы вообще.
В будь-якому випадку існують ситуації конфліктів свобод. В таких випадках одна із двох свобод мусить бути ущемлена. Лібералізм неможливий?
>Если я стремлюсь к «счастью», то выбор даже из сотен партий,
>предлагающих себя во власть, но преследующих только собственное
>«обогащение» — не выбор и не свобода, а недоразумение.
Виборче право є не тільки активне. Є ще і пасивне право — бути обраним. Якщо немає жодної партії, яка підходила би по жеякому критерію, можна створити свою. Якщо ж не вийде створити партію, члени якої не будуть ставити собі за мету особисте збагачення, то слід признати, що прихід до влади людей, які не прагнуть особистого збагачення, є об’єктивно неможливим, і потрібно сформулювати інші критерії вибору. Скажімо, тих, які збагачуються без формальних порущень законодавства.
>Без цели нет смысла, но цель — сильное ограничение и выбора и свободы.
Будь-який критерій оптимальності зменшує кількість варіантів вибору до одного, як на мене, це не є обмеженням свободи.
Re: Выбор - ущемлением свободы.
Date: 2008-07-25 07:33 am (UTC)«В будь-якому випадку існують ситуації конфліктів свобод. В таких випадках одна із двох свобод мусить бути ущемлена. Лібералізм неможливий?»
«Є ще і пасивне право — бути обраним. Якщо немає жодної партії, яка підходила би по жеякому критерію, можна створити свою.»
«Будь-який критерій оптимальності зменшує кількість варіантів вибору до одного, як на мене, це не є обмеженням свободи.»
Процитированные фразы показывают, что Вы отвергаете стихийный либерализм, как свободу, ограниченную только общим для всех законом (полисменом с дубиной). Вы считаете, что человек должен брать ответственность за развитие страны. Считаться с мнением ближнего, даже если при этом страдает свобода. Организовывать свою партию, если не нравится предложенный политический выбор. Смириться с тем, что свобода может существовать вообще при отсутствии выбора.
Многие сочтут такие взгляды не либеральными, а я запишу Вас в коммунисты.