Про громадянство

[ichthuss]

Вчора вдень подумав ось що: громадянином людина стає не за  своєю волею, а  громадянство накладає на  неї певні обов’язки (надаючи, звісно, і  певні права). Будучи послідовним лібералом, я  вважаю таку практику неприйнятною. Логічним рішенням було би прийняття громадянства людиною у  свідомому віці, добровільно. Приїжджаю додому — і на́ тобі: http://fritzmorgen.livejournal.com/205846.html.

Власне, не можу повністю погодитися з цим записом. Наприклад, незрозуміло, звідки в такій системі беруться податки (якщо уже говорити про те, що будь-який договір з державою людина укладає добровільно), причому вищі (!!!), ніж для громадян. В принципі, я згоден, що в сучасному світі забезпечити вибіркову охорону громадян правоохоронними органами малореально, тому їх примусова оплата хоча б має виправдання. Але платити більше — це зовсім з пальця висмоктано.

Але, попри спірні деталі, головний посил є цілком справедливим: громадянство (як договір з державою) має прийматися свідомо і добровільно. Тому що якщо він не приймається свідомо і добровільно, то це вже ні разу не договір. Послуги держави мають також оплачуватися добровільно. До речі, нещодавно зустрів доволі цікавий варіант реалізації останнього, причому без відмови від громадянства: http://blog.liga.net/user/zoloto/article/2483.aspx.

Між іншим, повертаючись до запису Фріца Моргена, відмічу, що з хрещенням не все так очевидно. У людини ж бо не питають, чи хоче вона народитися.

Comments

[ichthuss]

>Я не вижу никакой научной обоснованности в том, что строил Гитлер.
>Притом не вижу даже с точки зрения науки 30-40-ых годов.
Я більше мав на увазі більшовиків, озброєних найбільш передовою теорією. Але і у гітлерівців теж була гарна теоретична база: нерівність рас вважалася встановленим науковим фактом, а євгеніка — науково обґрунтованим шляхом розвитку людства.

>А вот знаешь, сейчас ты совсем не лучше господина Лаврова. Формально
>может твою фразу и можно назвать правдой (в чем я сильно сомневаюсь),
>да вот по сути - это ложь.
Це не все, що я хотів сказати, і я не збирався тікати від розмови. Просто я не можу проводити дискусію на брехливому або просто помилковому фактичному матеріалі. Після виправлення фактичних помилок я готовий продовжити.

>Опять же, формально может ты и прав. Можно десять книг на эту тему
>написать. А по сути? А по сути - нет.
Я не розумію, навіщо ти це пишеш. Такі заяви є сенс робити, коли ти можеш вказати на конкретну помилку або маніпуляцію.

Щодо суті. Я вважаю дуже небезпечною підміну суті понять, приміром, плутанину між конституціонуваноням і суспільним договором. Або, як в даному випадку, плутанину між двостороннім договором та договором делегування (трьохстороннім). Я саме тому і веду цю розмову, що вважаю розглядання хрещення як договора між парафіянином і церквою не вірним по суті.