Наука, магія, релігія: зайве викреслити
May. 31st, 2009 01:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ichthussХочу звернути увагу на одне цікаве співставлення, яке мені зустрічалося не у одного автора і яке, проте, часто дивує тих, хто з ним вперше стикається.
Отже, в нашій секулярній культурі традиційно протиставляються наука, з одного боку, магії та релігії, з іншого. Логіка в такому протиставленні дійсно є: наука займається дослідженням раціонального, релігія та магія — потойбічного. Однак хочеться привести й інший варіант протиставлення.
Свого часу і наука, і магія утворилися з однією метою — підкорити собі світ. Наука — щоб підкорити світ матеріальний, магія — духовний. Більше того, оскільки чітку межу між цими світами в той час, коли сучасної науки не було, провести було складно, магія і наука часто перепліталися (згадаймо хоча б Фауста). В той же час релігія намагається пізнати потойбічне не для того, щоб підкорити його, а для того, щоб підкоритися йому. Магія і наука — чисто утилітарні напрямки пізнання, вони вбачають у предметах вивчення лише інструменти, чи то інструмент-прилад, чи то інструмент-демон. Магію не цікавить, чого хочуть духи, її цікавить, як змусити їх що-небудь зробити. Релігія ж цікавиться потустороннім, щоб зробити для себе висновки, як потрібно поводитися, а не як чогось досягти. Принагідне зауважу, що часи розквіту науки та магії припадають на один і той самий період — період Просвітництва.
Звичайно, насьогодні ніяк не можна поруч ставити науку і магію. Наука принесла безперечні і вражаючі відкриття та успіхи, магія — ні. Матеріальний світ людині підкорюється, духовний — не підкорюється. З двох братів-близнюків, як влучно відмітив Клайв Льюїс, один захворів та помер, а другий був здоровим та вижив. А релігія як стояла осторонь їх обох, так і стоїть.
upd: До теми про різницю між вірою та окультизмом від ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
sergeyhudiev.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-30 11:18 pm (UTC)Ну, в таком случае тем более странно, что ты начал говорить о моменте появления науки, потому что появилась она всё же значительно раньше, чем несколько столетий. Хотя я всё же не согласен с тем, что у тех же греков наука играла несущественную роль.
В момент науково-магічного буму ситуація не була такою однозначною. Були всі підстави мріяти про миттєве багатство шляхом перетворення свинця на золото
Именно что научно-магического.
Всё же, такие дискуссии надо вести вне времени. Потому что нельзя на основании такой единичной флуктуации говорить о всей науке в целом. Эти желающие получить философский камень, по сути, никуда не делись. Просто они изменили стратегию своих действий. Если раньше они пытались действовать В науке, то теперь они действуют НА науке. И именно из этого перехода можно судить о том, что их цели не совпали с научными.
no subject
Date: 2009-05-30 11:39 pm (UTC)>появления науки, потому что появилась она всё же значительно раньше,
>чем несколько столетий.
Так, я, мабуть, не зовсім точно висловився. Я мав на увазі не появу науки як такої, а швидкий ривок в її розвитку від Ренессансу до сьогодні.
>Хотя я всё же не согласен с тем, что у тех же греков наука играла
>несущественную роль.
Я остерігаюсь говорити про античність, бо цей період історії дуже сильно заміфологізований. Говориш "Стародавня Греція" і зразу уявляєш таких собі атлетів з ідеальним тілом, які до обіду малюють на папірусах геометричні теореми, а після обіду готуються до чергових олімпійских ігор. Якою в реальності була ситуація в науці в ті часи (тобто як той розвиток думки, що нам знайомий, відбивався на звичайному житті звичайних людей), я не знаю, тому прокоментувати не можу.
>Потому что нельзя на основании такой единичной флуктуации говорить
>о всей науке в целом.
Ця ні фіга собі флуктуація продовжується досі. І про сучасну науку саме і треба говорити в контексті цієї флуктуації.
>И именно из этого перехода можно судить о том, что их цели не совпали
>с научными.
Що таке "наукові цілі"? Якщо ти говориш про прагнення до пізнання, то я не знаю, про що ми тут сперечаємося. Я ж якраз і стверджую, що величезна маса кинулась в науку не з "науковими" цілями, а з метою отримати зиск.
no subject
Date: 2009-05-31 06:56 pm (UTC)В современную науку не идут для того, чтобы заработать все деньги мира. Для этого есть более простые способы.
Що таке "наукові цілі"? Якщо ти говориш про прагнення до пізнання, то я не знаю, про що ми тут сперечаємося. Я ж якраз і стверджую, що величезна маса кинулась в науку не з "науковими" цілями, а з метою отримати зиск.
Наука - понятие многогранное. Конечно, у науки как инструмента никаких целей быть не может. Цели имеют те, кто его использует. И вот цель получить прибыль - это цель использующего инструмент, но не науки. В таком ракурсе можно рассматривать и религию. В своё время для получения личной выгоды ею пользовались очень многие - и во времена инквизиции, и сейчас.
Но есть ещё и цели науки как некоей системы философии. И вот тут цели только одни - рациональное познание мира. И именно эти цели и являются целями науки. Именно с этими целями она и создавалась. Потому что нельзя создать что-то с целью: "надо получать прибыль" - цель должна нести некое описание того, что ты должен получить в итоге. В итоге у нас имеется наука, но в описании "надо получать прибыль" нету ничего про науку.
no subject
Date: 2009-06-09 09:42 pm (UTC)>И вот тут цели только одни - рациональное познание мира.
Ти не згоден, що пізнати матеріальний світ і підкорити матеріальний світ — це одне і те саме завдання? Тобто одне неможливе без іншого і навпаки.
no subject
Date: 2009-06-10 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-12 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-13 01:21 am (UTC)В случае, когда твоя цель - познание материального мира, тебя не интересует, какую материальную пользу ты сможешь извлечь. Тебя интересует как устроен этот мир и почему он так устроен.
В случае покорения мира, у тебя есть некая другая цель, которую ты хочешь удовлетворить с помощью знаний о мире. И тебе в общем-то всё равно, как устроен этот мир и тем более неинтересно, почему происходит именно так, а не иначе. Тебе главное, что если ты к А прибавишь Б, то получишь необходимое С.
no subject
Date: 2009-06-21 08:57 pm (UTC)>не интересует, какую материальную пользу ты сможешь извлечь.
Так чи інакше, ти прагнеш отримати інструмент, що дозволяє керувати світом (закони світобудови). Чи плануєш ти його використовувати, а чи бажаєш мати його виключно з цікавості — питання окреме. Окультизмом теж можна цікавитися не з утилітарних міркувань.
no subject
Date: 2009-06-22 07:11 pm (UTC)В случае научного интереса, тебе не нужны инструменты управления миром. Такой цели не стоит. Законы устройства мира становятся законами управления мира, только в случае, если ТЕБЕ нужно, чтобы они стали таковыми. Я, по-моему, очень ясно это подчернкул в своем предыдущем сообщении.
no subject
Date: 2009-06-22 09:59 pm (UTC)Тобі потрібна річ, яка водночас є інструментом керування світом.
>Законы устройства мира становятся законами управления мира, только
>в случае, если ТЕБЕ нужно, чтобы они стали таковыми.
Неправда. Вуздечка не перестає бути засобом керування конякою навіть тоді, коли ти дозволяєш коняці йти туди, куди вона бажає. Аналогічно, якщо ти знаєш закони світобутови, ти _вже_ пануєш над світом, хоча зі своєї доброї волі можеш цим не користуватися.
no subject
Date: 2009-06-23 08:10 am (UTC)Уздечка это и есть инструмент управления конем.
Тобі потрібна річ, яка водночас є інструментом керування світом.
Законы устройства мира изначально не являются инструментами управления. В отличии от уздечки, которая изначально является инструментом управления. Ты же не говоришь, что сковородка - это инструмент для убийства и тот, кто хочет получить сковородку, хочет получить инструмент для убийства?