Презумпція вини
Sep. 14th, 2009 02:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ichthussПринцип презумпції невинуватості добре відомий, і полягає він у тому, що у випадку, коли неможливо достовірно встановити вину людини, з нею слід обходитися як з невинуватою. Виникає логічне питання: звідки така асиметрія? Єдина логіка, яку тут можна прослідкувати, полягає в асиметрії сторін-учасників відповідних правочинів: держава від початку є значно сильнішою за окрему особу (власне, мета державного правосуддя якраз і полягає в тому, щоб будь-яка, навіть дуже сильна, особа не змогла протистояти встановленню справедливості), тому, щоб держава не могла повністю заправляти на цьому полі, особистості надається преференція, яка дозволяє її чіпати лише в безсумнівних випадках.
Звідси випливає цікавий висновок: у держави не може бути презумпції невинуватості. Більше того, у конфлікті держави з окремою особою виникає свого роду «презумпція вини» держави: якщо в цьому конфлікті вважати особу не винною доти, доки не доведено протилежне, то автоматично приходиться вважати в ньому винною державу, доки вона не виправдана.
Іншими словами, у чиновника немає і не може бути: честі і гідності, які можуть бути принижені у якихось аспектах його посадової діяльності; права на приватність діяльності, тобто апріорної неможливості втручання громадськості в його посадові справи; всіх інших прав, що придумані з метою захисту особистості від держави.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-14 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-14 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-29 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-29 07:13 pm (UTC)Стоит ли говорить, что твоя логика просто неэффективна, так как создает огромное поле для злоупотреблений?
Да, ещё у меня вопрос: любая фирма сильнее отдельно взятого её сотрудника. Значит ли это, что во всех конфликтах фирма считается виноватой априори, если она не доказала противоположного?
no subject
Date: 2009-10-05 06:01 pm (UTC)>если оно не виновато. Это вообще противоречие, которое недопустимо в логике.
Так само: людина не винна, навіть якщо вона винна. Це просто помилкове формулювання, правильне буде таке: якщо не можна достовірно встановити вину людини, слід _діяти_ так, мовби вона не винна. Аналогічно, якщо держава не може обґрунтувати підстави деякої своєї діяльності, слід діяти так, мовби вона цього робити не може.
>Логичным было бы никого не считать виноватым, если не доказано обратное.
>Вот это именно логика: человек виноват, если он виноват.
Ще раз. Особисто я нікого не звинувачую. Конкретний чиновник, який щось робив, не може бути звинувачений без доведення конкретної вини. А от держава як апарат може влізати лише в чітко окреслене коло справ.
>Да, ещё у меня вопрос: любая фирма сильнее отдельно взятого
>её сотрудника. Значит ли это, что во всех конфликтах фирма
>считается виноватой априори, если она не доказала противоположного?
Дуже цікаве питання. Воно впирається в більш широке: які взагалі відмінності між фізичними особами, юридичними та державою. Мені здається, це питання варте окремого запису, спробую днями викласти.
no subject
Date: 2009-10-06 04:02 pm (UTC)Я согласен с этим, но есть разница между обвинением в необоснованности действий и обвинением вообще.
Дуже цікаве питання. Воно впирається в більш широке: які взагалі відмінності між фізичними особами, юридичними та державою. Дуже цікаве питання. Воно впирається в більш широке: які взагалі відмінності між фізичними особами, юридичними та державою.
В принципе, на этот вопрос можно ответить "да" или "нет" :). Я применил ту же логику, которую ты применил в конфликте государство-индивид. По-идее, ответ должен быть "да". Если "нет", то ты не упомянул о каких-то факторах, из которых ты получил свой вывод.
Если ответ таки "да", то следующий вопрос: правильно ли я понял, что в любом конфликте априори виноватой считается более сильная сторона?
no subject
Date: 2012-04-09 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-27 05:10 pm (UTC)