Презумпція вини

[ichthuss]

Принцип презумпції невинуватості добре відомий, і полягає він у тому, що у випадку, коли неможливо достовірно встановити вину людини, з нею слід обходитися як з невинуватою. Виникає логічне питання: звідки така асиметрія? Єдина логіка, яку тут можна прослідкувати, полягає в асиметрії сторін-учасників відповідних правочинів: держава від початку є значно сильнішою за окрему особу (власне, мета державного правосуддя якраз і полягає в тому, щоб будь-яка, навіть дуже сильна, особа не змогла протистояти встановленню справедливості), тому, щоб держава не могла повністю заправляти на цьому полі, особистості надається преференція, яка дозволяє її чіпати лише в безсумнівних випадках.

Звідси випливає цікавий висновок: у держави не може бути презумпції невинуватості. Більше того, у конфлікті держави з окремою особою виникає свого роду «презумпція вини» держави: якщо в цьому конфлікті вважати особу не винною доти, доки не доведено протилежне, то автоматично приходиться вважати в ньому винною державу, доки вона не виправдана.

Іншими словами, у чиновника немає і не може бути: честі і гідності, які можуть бути принижені у якихось аспектах його посадової діяльності; права на приватність діяльності, тобто апріорної неможливості втручання громадськості в його посадові справи; всіх інших прав, що придумані з метою захисту особистості від держави.

Comments

[englishman.myopenid.com (from livejournal.com)]

цікавий висновок, до якого ніхто (чи майже ніхто) не додумується. Тільки б ще його законодавчо і практично закріпити...

[ichthuss]

Якраз навпаки, цей висновок широко відомий, щоправда, нажаль, не у нас в країні. В Америці, наприклад, жодному чиновнику в голову не прийде захищати свою честь і гідність у судовому порядку.

[alexuol.livejournal.com]

Они не защищают свою честь в суде отнюдь не из-за этого