Запитання до читачів

[ichthuss]

В світлі популярного економічного міфу, згідно з яким зростання грошової маси обов’язково потрібне для обслуговування більшого об’єму товарообігу (і в нормі не має ніякого відношення до фінансових проблем уряду), пропоную його прихильникам відповісти на два запитання:

1) Чи суттєво, в якій саме точці фінансової системи з’являться нововипущені гроші?

2) Якщо ні, то яким чином один із рівнозначних варіантів, а саме, розподілення нових грошей строго пропорційно наявним грошовим залишкам кожному учаснику грошової системи, допомагає обслуговуванню іншого об’єму товарообігу? Якщо так, то де вони мають з’являтись і чому? Держбюджет і інші державні рахунки не пропонувати — за умовою, користь від нової маси не пов’язана з фінансами уряду.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

А само по себе существование денег способствует товарообмену?

Допустим, в Тихом океане есть остров, населенный дикарями. Занимаются они выращиванием куриц. Остров маленький, куриная ферма всего одна и все население острова работает на этой ферме. Зарплата составляет 1 курицу в день. Хозяин фермы, он же - вождь племени принимает решение о том, что нужно диверсифицировать экономику. С этой целью он начинает расплачиваться с работниками не курицами, а векселями на курицы. Чтобы их нельзя было подделать, он просит монетный двор США напечатать красивых бумажек с изображениями куриц. Новорожденная валюта называется "кур". Сколько именно бумажек нужно напечатать - это не совсем тривиальный вопрос, допустим, что он как-то решен. Постепенно на острове завязывается торговля, возникают новые отрасли экономики, через некоторое время уже никто и не помнит, что "куры" изначально были привязаны к курицам. Потом в один прекрасный день жители острова проводят общенациональный референдум о присоединении к США. В ходе процесса интеграции экономик проводится замена "куров" на доллары, исходя из текущего рыночного курса.

Чем этот сценарий отличается от эмиссии долларов?

[ichthuss]

Зростання населення - чи не єдиний випадок, коли додаткова емісія може себе виправдовувати. Мені варто було обумовити це в оригінальному тексті. Чи можете ви привести приклад без зростання чисельності населення, які обслуговуються тою чи іншою валютою, коли її варто було б довипускати?

[rsokolov.livejournal.com]

Безусловно, просто увеличение денежной массы к росту производства привести не может. Это был бы магия какая-то если бы от пририсовывания нулей на ден. знаки увеличивалось бы количество товаров.

[ichthuss]

Тобто ви згодні з тим, що інфляційна політика не приносить користі, чи ви щось інше хотіли сказати?

[rsokolov.livejournal.com]

Да, конечно согласен. То, что у экономики есть потребность в деньгах не означает, что искусственным накачиванием экономики деньгами ее можно подстегнуть.

[gineer.livejournal.com]

Зато ДЕфляционная, приносит вред.

[ichthuss]

Будь-яка довільна зміна об'єму грошей у обігу, інфляційна чи дефляційна, завдає шкоди економіці.

[gineer.livejournal.com]

Коротко. Нет.

Это такого же типа логики как "любое повышение или уменьшение температуры воздуха -- делает челоеку только хуже",
ага, при игнорировании базы и амплитуды изменения.
Отдельно замечу... ну тупые, те кто ставит себе кондиционеры. %)

И еще... есть такое мудрое слово -- гомеостаз.

[ichthuss]

Аналогія абсолютно помилкова. Враховуючи, що ціни, а, значить, і кількість грошей на руках у учасників саме і складают ту інформаційну мережу, яка координує ринкову економіку, забезпечуючи гомеостаз, то додавання/віднімання довільних сум у довільних місцях можна порівняти з випадком випадкового зростання/спадання чутливості окремих нервів. Не знаю, чи є така болячка, але безсумнівно, що нічого гарного з цього не вийде.

[gineer.livejournal.com]

Ага... нужно меньше жрать, а еще лучше -- перестать дышать,
а то случится "случайный рост/спадание чувствительности отдельных нервов". %)))

[ichthuss]

Ась?