Про звірів і людей

[ichthuss]

Навіяно цим коментом.

Держави справді своєю поведінкою значно більше схожі на звірів, ніж здається. Вони б’ються за територію, свою територію помічають і захищають. В них правий той, хто сильний, хоча сильний може підтримувати слабого. Вони огризаються на аґресію, але в випадку програшу запросто можуть виляти хвостом перед тим, хто їх побив. У них вибудовується своя ієрархія, заснована на складній суміші права сильного та якихость інших порядків та правил.

Кожному суспільству його власний звір потрібен. Якщо гризуться два неконтрольованих звіра, то суспільство банально втягнуте в боротьбу за виживання. Єдиний можливий варіант поведінки для суспільства — підтримувати свого, іншого не дано. Якщо обидва звіра підконтрольні суспільству, суспільство може нав’язати звіру якісь риси людяності, моралі, законності. Тут вже може йтися, наприклад, про легалізм, про міжнародне право. Якщо ж суспільству підконтрольний один зі звірів, то суспільство змушене буде відбиватись від другого звіра, не забуваючи про моральні норми, але пам’ятаючи, що на звіра це не повпливає. Точніше, повпливає не так, як на людину. Собаку можна пожаліти, але не можна розраховувати, що вона від цього перестане тебе кусати. Це не озачає, що з нею теж треба поводитися по-звірячому — ні, її пожаліти варто, якщо така можливість буде. Але з хижим звіром можна говорити лише мовою дресирувальника. Або мисливця.

Головне тільки — не прогледіти в звірі людину. Інколи її дуже важко побачити.

Comments

[ichthuss]

>>В них правий той, хто сильний, хоча сильний може підтримувати слабого.
>А невже серед людей не так?
Для людей, як не дивно, теж характерна тваринна поведінка. Мабуть, тому, що людина є твариною.

>І ще один фрагмент — собачі бої. Обидва пси на цепу, але
>хазяїн підігрує тому псові, котрий у цей раз має
>перемогти — то один повідок сильніше натяне, то інший. А
>глядачі щиро вболівають за свого пса і гадки не мають, що
>його виграш або програш відомі заздалегідь тому, хто
>тримає повідок...
І таке теж буває. Відмінність у тому, що державу люди здатні врешті-решт взяти під свій контроль, на відміну від уболівальників.

[stolen-fire.livejournal.com]

>Мабуть, тому, що людина є твариною
Вимушений не погодитися. Спільність деяких ознак ще не є ознакою тотожності.
>Відмінність у тому, що державу люди здатні врешті-решт взяти під свій контроль, на відміну від уболівальників
Ви дійсно впевнені, що пропаганда даремно їсть свій хліб? Зверніть хоча б увагу як у нашій сусідній державі маніпулюють думками 90% "вболівальників".
Зверніть увагу як в залежності від повідомлень СМІ думка громадян лише за три дні зробила поворот на 180 градусів ;-)

[ichthuss]

>Вимушений не погодитися. Спільність деяких ознак ще не є ознакою
>тотожності.
Свіжий пост про тваринне в людині.

>Ви дійсно впевнені, що пропаганда даремно їсть свій хліб? Зверніть
>хоча б увагу як у нашій сусідній державі маніпулюють думками 90%
>«вболівальників».
>Зверніть увагу як в залежності від повідомлень СМІ думка громадян
>лише за три дні зробила поворот на 180 градусів ;-)
Нещодавно я приймав участь в дискусії щодо можливостей пропаганди. пропоную ознайомитись, щоб не повторюватися тут. Продовжимо з кінця тої дискуссії.