Запитання до читачів

[ichthuss]

Серед моїх читачів є прихильники лібералізму, які, однак, далекі від анархо-капіталістичних ідей, і питання, в першу чергу, до них. Як би ви поставились до ситуації, коли певна група існуючих зараз держав уклала договір, відповідно до якого будь-який власник землі/нерухомості на території однієї з держав міг вільно з нового кварталу перевести свою територію під юрисдикцію іншої з цих держав, без обмежень на кількість подібних переходів?

Comments

[noddeat.livejournal.com]

це називається «консульство» :)
тіки консульства не можуть займатися економічною діяльністю, наприклад, не можуть відкрити у себе бар чи магазин.

така ідея не те, шоб нова: коли в Британії забороняли паління в барах, дехто пробував зробити свій бар консульством. Не вийшло.

[ichthuss]

А я кажу про повноцінну територію іншої держави, або, як мінімум, статус, близький до статусу корабля в міжнародних водах. Без обмежень на рід діяльності.

[noddeat.livejournal.com]

тоді це погана ідея, в першу чергу для кримінального права (яке дозволяє порушити недоторканість житла в разі потреби).

а от на рівні міста мати суверенітет — це непогана ідея.

[ichthuss]

Для кримінального права є Інтерпол. А перейти можна в юрисдикцію не будь-якої держави, а одного з учасників договору.

[noddeat.livejournal.com]

до чого тут інтерпол? це суто інформаційна організація, питанням видачі займається національна поліція, а вона:
— не буде видавати за злочини, які в цій державі не караються;
— не буде видавати, якщо людині загрожують тортури чи смертна кара.

більш коректним аналогом є «європейський ордер на арешт» (у випадку Джуліана Асанжа спрацював він), він видається на тяжкі злочини, шо є спільними у всіх країнах ЄУ.

Ну тобто в теорії це все може працювати (і навіть працює — є багато анклавів у Європі і не тільки), але сенс такого переходу пропаде, бо будуть підписані договори, що накладатимуть обмеження на такі будинки-анклави (а я песиміст і завжди розглядаю антиоптимістичні сценарії).

[ichthuss]

Наскільки я розумію, злочини, про які йдеться - це, переважно, victimless crimes? Бо злочини проти особистості переслідуються (майже) скрізь.

[noddeat.livejournal.com]

переважно, так, але і зі злочинами проти особистості теж дуже відрізняється право навіть у близьких країнах.

дві речі, які спадають на гадку:
— визначення поняття «самооборони», «допустимої самооборони» та «перевищення меж самооборони».
— визначення зґвалтування.

і якщо не шкода грабіжника, який залізе в дім під юрисдикцією Техасу і буде застрелений, то як бути дівчині, яка познайомиться з кимось в клубі під юрисдикцією Норвегії, погодиться поїхати додому, а дім під юрисдикцією ОАЕ.

[ichthuss]

Думаю, складеться судова практика, згідно якої будь-яка межа юрисдикцій має бути чітко позначена; у випадку відсутності позначення буде, ймовірно, особлива процедура судового розгляду, з урахуванням правил юрисдикції, на якій людина вважала, що перебуває.

[(Anonymous)]

Щоб така практика склалася, це має бути або прописано в самому договорі, або відповідними змінами в Конституції