Запитання до читачів

[ichthuss]

Серед моїх читачів є прихильники лібералізму, які, однак, далекі від анархо-капіталістичних ідей, і питання, в першу чергу, до них. Як би ви поставились до ситуації, коли певна група існуючих зараз держав уклала договір, відповідно до якого будь-який власник землі/нерухомості на території однієї з держав міг вільно з нового кварталу перевести свою територію під юрисдикцію іншої з цих держав, без обмежень на кількість подібних переходів?

Comments

[fedorefr.livejournal.com]

Я уже читал Ваши прежние заметки в этом блоге, посвященные обсуждаемой теме, поэтому уже несколько "в теме". Это будет большим усовершенствованием, но есть много вопросов. Например, как быть с гражданством владельца земли или недвижимости? Как быть с визами, таможней и прочими атрибутами границ?

[ichthuss]

В любом случае эти проблемы, согласитесь, не больше, чем возникшие при образовании, скажем, шенгенской зоны. Визы и таможни придётся, по-видимому, отменять. Гражданство в таком случае станет вопросом более второстепенным.

[stzozo.livejournal.com]

Нехай хтось купить клаптик землі з дорогою до Вашого будинку, і перенесе під юрисдикцію Зімбабве - тоді й поговоримо))

Бути власником землі не означає мати над нею абсолютну владу.
Власник землі має багато прав щодо своєї землі, але не всі.

[noddeat.livejournal.com]

це називається «консульство» :)
тіки консульства не можуть займатися економічною діяльністю, наприклад, не можуть відкрити у себе бар чи магазин.

така ідея не те, шоб нова: коли в Британії забороняли паління в барах, дехто пробував зробити свій бар консульством. Не вийшло.

[ichthuss]

А навіщо це йому?

[ichthuss]

А я кажу про повноцінну територію іншої держави, або, як мінімум, статус, близький до статусу корабля в міжнародних водах. Без обмежень на рід діяльності.

[noddeat.livejournal.com]

нє, це зовсім не те питання, яке собі слід задавати.

Більш важкий випадок: людина переводить свою хату під юрисдикцію країни, де одруження (і секс) дозволено з 13 років, а обмежень на шлюб між родичами немає.

а ваші випадки вони в природі існують. Погугліть Campione de Italia, наприклад.

[noddeat.livejournal.com]

тоді це погана ідея, в першу чергу для кримінального права (яке дозволяє порушити недоторканість житла в разі потреби).

а от на рівні міста мати суверенітет — це непогана ідея.

[stzozo.livejournal.com]

Наприклад, щоб Ви захотіли, щоб він цього не робив, і подарували йому валізу грошей.
До речі, погугліть killdozer

[ichthuss]

Для кримінального права є Інтерпол. А перейти можна в юрисдикцію не будь-якої держави, а одного з учасників договору.

[ichthuss]

Якщо сума співставна з оплатою за дороги, то я заплачу; якщо значно більша, то домовлюсь з його сусідами про об’їзд, що буде і мені дешевше, і їм вигідно. В контракт з сусідами щодо обїзду не забуду включити пункт щодо узгодження зі мною змін юрисдикцій їхньої землі на час дії договору.

[noddeat.livejournal.com]

до чого тут інтерпол? це суто інформаційна організація, питанням видачі займається національна поліція, а вона:
— не буде видавати за злочини, які в цій державі не караються;
— не буде видавати, якщо людині загрожують тортури чи смертна кара.

більш коректним аналогом є «європейський ордер на арешт» (у випадку Джуліана Асанжа спрацював він), він видається на тяжкі злочини, шо є спільними у всіх країнах ЄУ.

Ну тобто в теорії це все може працювати (і навіть працює — є багато анклавів у Європі і не тільки), але сенс такого переходу пропаде, бо будуть підписані договори, що накладатимуть обмеження на такі будинки-анклави (а я песиміст і завжди розглядаю антиоптимістичні сценарії).

[ichthuss]

Наскільки я розумію, злочини, про які йдеться - це, переважно, victimless crimes? Бо злочини проти особистості переслідуються (майже) скрізь.

[noddeat.livejournal.com]

переважно, так, але і зі злочинами проти особистості теж дуже відрізняється право навіть у близьких країнах.

дві речі, які спадають на гадку:
— визначення поняття «самооборони», «допустимої самооборони» та «перевищення меж самооборони».
— визначення зґвалтування.

і якщо не шкода грабіжника, який залізе в дім під юрисдикцією Техасу і буде застрелений, то як бути дівчині, яка познайомиться з кимось в клубі під юрисдикцією Норвегії, погодиться поїхати додому, а дім під юрисдикцією ОАЕ.

[(Anonymous)]

Незрозуміло, що буде, коли одна з країн вирішить заборонити перехід між юрисдикціями. Або взагалі денонсує цю угоду. Виникає велике питання, що робити з тими, хто перейшов під її юрисдикцію і не хоче після такого в ній залишатися, і з тими, хто вийшов з її юрисдикції.

Взагалі ця ідея має зміст тільки в "рівних" країнах, але які можуть відрізнятись якимись не досить значними особливостями в веденні бізнесу, оподаткуванні чи підходах у регулюванні суспільного життя. В іншому випадку наслідки можуть мати катастрофічний характер.

[ichthuss]

Думаю, складеться судова практика, згідно якої будь-яка межа юрисдикцій має бути чітко позначена; у випадку відсутності позначення буде, ймовірно, особлива процедура судового розгляду, з урахуванням правил юрисдикції, на якій людина вважала, що перебуває.

[ichthuss]

А що буде з країною, яка денонсує шенгенську угоду?

Процедура виходу з договору буде, думаю, прописана в самому договорі.

[ichthuss]

>Власник землі має багато прав щодо своєї землі, але не всі.

В моєму прикладі - теж не всі. Лише ті, що мають власники землі на одній з юрисдикцій. Він не може, наприклад, застосовувати правила, що недопустимі в жодній з країн-учасників.

[(Anonymous)]

Я не бачу схожих за масштабом проблем в разі виходу з шенгенської зони.

Я вибрав невірне слово. Під денонсацією я розумів анулювання.

П.С.: Посилатись на абстрактний договір не дуже доречно, бо виглядає як "саме якось вирішиться" (втім як - невідомо) і позбавляє обговорення будь-якого змісту. Хоча в данному випадку рішення (що має бути закладене в договір) цілком очевидне. Єдине питання, чи захочуть країни йти на таке рішення.

[ichthuss]

А в чому проблема? Анклави/ексклави мають багатовікову історію і проблеми для міжнародного права не становлять. Необхідність прикордонного контролю - питання складне, але, знову ж таки, вирішуване.

Правилом виходу з зони, думаю, буде завчасне (скажімо, за рік) оголошення державою свого наміру, щоб всі охочі встигли провести трансфер.

[ichthuss]

І ще хотів спитати: вам часто зустрічались випадки, коли хто-небудь купував метр кабеля, щоб перерізати комусь інтернет або електрику?

[stzozo.livejournal.com]

Просто Ваші ідеї ще не панують світом, і є речі, які не продаються.

[ichthuss]

Не розумію претензії. Кабель ethernet повністю належить на правах приватної власності інтернет-провайдеру, він може з ним робити, що завгодно - прямо сьогодні, в Україні. В тому числі продавати пометрово всім охочим. Чому ж тоді так мало любителів викупити метр кабеля у провайдера, щоб напакостити сусідові?

[(Anonymous)]

Хто сказав, що держава має когось там попереджувати? Це ж її територія :). Анулювали і все.

[ichthuss]

Я уточню: йдеться про те, що міжнародне право "не працює"?