Запитання до читачів

[ichthuss]

Серед моїх читачів є прихильники лібералізму, які, однак, далекі від анархо-капіталістичних ідей, і питання, в першу чергу, до них. Як би ви поставились до ситуації, коли певна група існуючих зараз держав уклала договір, відповідно до якого будь-який власник землі/нерухомості на території однієї з держав міг вільно з нового кварталу перевести свою територію під юрисдикцію іншої з цих держав, без обмежень на кількість подібних переходів?

Comments

[ichthuss]

>Однако с регистрацией обременения система будет
>разъедаться, по меньшей мере в городах...

Не понял тезис. Вы о том, что мобильность будет самотёком уменьшаться? Ну так выкупить обременение у соседей всегда ведь можно.

>Но остаётся проблема расходов на эти тестировочные
>станции. И наверняка её решат, причём на межгосударственном
>уровне. И система снова затрещит.

Опять не понял, извините.

>Кстати, это типовое слепое пятно либертарианцев - не замечаются
>последствия для публичных систем

Мне лично кажется, что "публичная система" - это такой термин для запутывания ситуации. У него нет иного определения, кроме как "то, что государство назначило публичной сферой". За 20 век "публичная сфера" захватила много областей, бывших в 19 веке вполне себе частными. Но и в 19 веке "публичность" была делом произвольным. Почему, например, почтовая система - "публичная сфера"?

Почему сейчас телефонная связь, с оговорками, - "публичная сфера", а интернет - нет? По-моему, просто потому, что государство туда ещё не добралось.

[ramendik]

Ну, этак мы сейчас уйдём в дискуссию о net neutrality.

Публичная сфера - это, грубо говоря, сфера, в которой граждане договорились, что потери от недоступности (или от неподконтрольности) превышают преимущества конкуренции. Почтовая система в своё время была признана публичной сферой потому, что по консенсусу подавляющего большинства - причём, что важно, даже при тогдашнем избирательном праве, то есть без низших слоёв! - почтовая служба должна была работать везде на территории государства, а не только там, где выгодно.

Да, действительно, можно спорить о включении в неё чего-то конкретного (всякое там лицензирование врачей и т.п. - есть множество типовых аргументов в обе стороны). Но полицейское обеспечение общественного порядка - публичная сфера вообще по общему мнению, даже включая минархистов (а их мало). Разрешение того или иного "вещества" ведёт к увеличени нагрузки на полицию от лиц "под влиянием", хотя заодно теоретически уменьшает её по поводу наркотрафика (но несущественно, поскольку преступные группировки просто переключаются на то, что не разрешено). Это не означает, что разрешать не надо - это просто надо учитывать.