Від монополії до ринку: нормотворчість
Nov. 11th, 2012 10:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ichthussІз циклу «Роздержавлення».
У попередніх серіях: у випадку виникнення конфліктної ситуації необхідною стає послуга арбітражу (суду), або встановлення правих в конфлікті. За результатами судового розгляду сторони або добровільно виконують судове рішення, або ж одна зі сторін звертається до деякого агентства з виконання таких рішень (державної служби чи приватного охоронного агентства).
Найважливішими конкурентними характеристиками суду є його авторитет та набір правил, за якими він провадить розгляд справи. Отже, потреба в правових нормах є похідною від потреби в суді. Оскільки вище ми розглядали господарський суд, зараз буде йти мова, передусім, про нормотворчість в галузі господарчого права.
У зв’язку з тим, що якість нормативної бази є для суду конкурентною перевагою, кожен суд буде зацікавлений в тому, щоб та база, за якою він провадить розгляд, була максимально привабливою для клієнта. Це значить, що будь-який з варіантів:
- самостійна розробка судом нормативної бази,
- прецедентне право, тобто взяте на себе судом зобов’язання слідувати раніше прийнятим рішенням,
- запозичення вдалої нормативної бази з зовнішніх джерел, в т.ч. законодавства будь-якої країни,
- організація об’єднанням судів певного органу, який виробить набір норм,
та будь-які комбінації цих або інших варіантів, є задовільними у випадку, якщо людина може вільно вибирати собі суд. Якщо суду вдасться настільки облажатися у виборі норм, що він виявиться неконкурентоздатним у порівнянні з нашим державним судом, то туди йому і дорога.
Щодо перехідного процесу: за замовчуванням (якщо не вказане інше) у всіх судах може бути прийняте українське законодавство. При цьому публічна оферта суду буде включати всі додаткові особливості та відмінності, прийняті в практиці цього суду. Підписуючи контракт зі вказанням підсудності, обидві сторони автоматично приймають всі відмінності, прийняті у вказаному суді.
До нормотворчості в інших галузях можуть бути застосовані аналогічні міркування, після того, як ми розглянемо відповідні форми суду.
| ← ч.2. Судове виконання | ч.3. Нормотворчість | ч.4. Охорона порядку → |
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-11 09:38 pm (UTC)ти ж пропонуєш шось інше: ліквідувати держави, і створити 100+ паралельних систем права. на жаль, я не можу уявити, як це працюватиме. точніше, можу: пропорція юристів на одиницю населення зросте, бо тепер при укладенні договору недостатньо дати його юристу почитати. треба скористатися послугою адвокатської контори яка дозволить підібрати суд і систему права на вибір.
оскільки органи захисту прав споживачів — це держава, і тому є злом, споживач має бути або дуже багатим, щоб наймати адвоката щоразу, як користується чиїмись послугами, або погодитись на повну відсутність своїх прав, бо компанія змусить його ставити галочку «ви погоджуєтесь судитися в суді Zibmamwe Common Law Court».
словом, вимагається цілісна картина, бо зі шматків не можу уявити це суспільство в реальності.
PS Третейські суди, загалом, існують, навіть в Україні. А також інші способи позасудового вирішення питань. Наприклад, в ФРН часто при проблемах з господарем орендованої квартири радять стати членом клубу наймачів квартир, який допоможе скласти юридично грамотний лист або іншу пораду. Зазвичай господарі його поважають, бо усвідомлюють, що шанси в суді малі. Ну або часто листування адвокатів дозволяє вирішити все без суду.
no subject
Date: 2012-11-11 09:58 pm (UTC)>скласти юридично грамотний лист або іншу пораду...
Мені здається, що у цій фразі міститься відповідь на більшу частину коментаря. В тому числі:
>...бо тепер при укладенні договору недостатньо дати його юристу
>почитати. треба скористатися послугою адвокатської контори яка
>дозволить підібрати суд і систему права на вибір.
.....
>споживач має бути або дуже багатим, щоб наймати адвоката щоразу, як
>користується чиїмись послугами, або погодитись на повну відсутність
>своїх прав, бо компанія змусить його ставити галочку «ви погоджуєтесь
>судитися в суді Zibmamwe Common Law Court».
Оскільки послуга з аналізу підсудності вийде на масовий ринок (тобто буде на багато порядків популярніша, ніж зараз), одразу будуть знайдені альтернативні способи її надання. Будуть утворюватись спілки, подібні до "клубу наймачів". В журналах будуть публікуватись статті з порівняннями судів, як зараз публікують порівняння телефонів. Словом, проблема буде не більша, ніж у виборі будь-якої масової послуги.
>оскільки органи захисту прав споживачів — це держава, і тому є злом,..
Злом є примусова монополія. Хай держава собі захищає права споживачів - тих, які згодні за це їй платити. Вони і зараз платять, тільки у них не питають, чи треба їм це.
>ну загалом саме існування 100+ держав і дає (в ідеалі безвізовості
>світу) людині право обирати, за яким правом йому жити.
Це теж непоганий варіант, а у випадку мережевої (не прив'язаної до території) юрисдикції це майже те ж саме, що пропоную я, тільки дещо повільніше.
>словом, вимагається цілісна картина, бо зі шматків не можу
>уявити це суспільство в реальності.
Зі свого досвіду скажу, цілісна картина складається не одразу. Просто в якийсь момент я виявив, що на більшу частину питань, що виникають, я зустрічав відповідь, а до тих, що не зустрічав, можу досить легко придумати її самостійно. Так би мовити, "піймав хвилю". Це цікавий психологічний феномен, я не вперше помічаю, як в процессі засвоєння чого-небудь трапляється певного роду перехід кількості в якість.
no subject
Date: 2012-11-30 12:58 pm (UTC)Вибрати мобілку з сотні моделей не дуже просто, а там критерії вибору на пальцях порахувати можна. Кількасот судів і в кожного свій господарський кодекс, цивільний кодекс, кримінальний кодекс - усе це вивчити і порівняти ніяка академія не впорається.
Отже вільний вибір суду на конкурентних засадах - фікція.
no subject
Date: 2012-11-30 11:16 pm (UTC)>Отже вільний вибір суду на конкурентних засадах - фікція.
Хай навіть з вашої точки це і так. Ну так будь ласка, користуйтесь і надалі державним судом. Тільки мене не змушуйте. Я хочу скористатись фікцією.
no subject
Date: 2012-12-01 01:40 am (UTC)Результат може бути взагалі феєричним. Маючи з вами конфлікт і будучи абсолютно правим за законом і свого, і вашого судів, у третьому суді, якому наші двоє передали справу, я можу виявитися зовсім неправим і буду суворо покараний. Це не правосуддя, а лотерея якась :)
no subject
Date: 2012-12-01 10:46 am (UTC)>Маючи з вами конфлікт і будучи абсолютно правим за законом
>і свого, і вашого судів, у третьому суді, якому наші двоє передали
>справу, я можу виявитися зовсім неправим і буду суворо покараний.
Що перешкоджає нашим судам укласти угоду з третім судом, згідно якого він використовуватиме наші закони в тій мірі, в якій вони співпадають? Адже наші суди купують авторитет третього, а не його закони.
>Це не правосуддя, а лотерея якась :)
Ви хочете сказати, що зараз краще?
no subject
Date: 2012-12-01 06:31 pm (UTC)За таких умов судів буде мільйони :)
А якщо буде десяток великих судів, що зможуть покрити всю планету - це будуть могутні міжнародні корпорації, що правитимуть світом. Не думаю, що це краще держави.
> Що перешкоджає нашим судам укласти угоду з третім судом, згідно якого він використовуватиме наші закони в тій мірі, в якій вони співпадають?
Позиція авторитетного суду може бути такою: наш закон найкращий і найсправедливіший, ми не опустимось до того, щоб чинити правосуддя за вашими дурнуватими папуаськими правилами. Я не кажу, що так воно й буде, але...
no subject
Date: 2012-12-01 11:12 pm (UTC)>всю планету - це будуть могутні міжнародні корпорації,
>що правитимуть світом. Не думаю, що це краще держави.
Буде десяток великих міжнародних судів, буде десяток українських судів, напевне що будуть місцеві суди. Крім того, напевне що більшість судів будуть в основу своєї нормативної бази покладати один із кількох найпоширеніших загальновідомих варіантів, тому що гарно знана клієнтами нормативна база - це конкурентна перевага.
Однак навіть якщо ви праві, і все зведеться до ТНК, чому ви вважаєте, що наявність конкуренції не краща за її відсутність? Чому я не можу прямо сьогодні домовитись, щоб мене судив суд Об'єднаного Королівства? Я їм навіть платитиму.
>Я не кажу, що так воно й буде, але...
Два наші суди звернулись до третього за послугою авторитетного вирішення конфлікту. Тобто із двох товарів, які пропонує суд - норми та авторитет - вони беруть одну. В принципі, грамотні бізнесмени навряд чи стануть продавати один свій товар "в нагрузку" до іншого, бо це зменшить прибутки. Але нехай наш "метасуд" справді став у позу. В такому разі наші суди будуть зважувати, що краще: звернутись до менш авторитетного суду, але який судитиме по відповідній нормативній базі, чи відмовитись від деяких елементів нормативної бази, але вибрати більш авторитетний (неупереджений) суд. Їхнім критерієм у цьому будуть репутаційні втрати з точки зору клієнта, тобто вас. Досить ймовірно, що вони запропонують вам самим вирішити це питання. Тобто якщо є інший більш-менш авторитетний суд, який не стає в позу, то, найімовірніше, виберуть його (цей випадок мені здається найбільш правдоподібним). Якщо раптом трапиться така малоймовірна ситуація, що всі достатньо авторитетні суди стали у позу, наші суди виберуть того, у кого найближча нормативна база.
no subject
Date: 2012-12-01 11:43 pm (UTC)Політика всіх ТНК - придушення дрібних конкурентів. Якогось великого вибору у громадянина насправді не буде. Або пепсі, або кока. Хоча, у випадку з судами може так і краще.
> Чому я не можу прямо сьогодні домовитись, щоб мене судив суд Об'єднаного Королівства?
Хех. Багато хто хоч зараз побіг би домовлятися з голандським судом, щоб нарешті курити коноплі без перешкод. А хтось зацікавиться якимсь там бурбустаном, де за згвалтування дають три доби арешту. А десь може за вбивство можна тільки штраф заплатити. Як потім з ними в одному місті жити?
no subject
Date: 2012-12-01 11:47 pm (UTC)>Якогось великого вибору у громадянина насправді
>не буде. Або пепсі, або кока.
Насмішили, чесне слово. Це у галузі солодких напоїв у нас альтернативи нема?
>Як потім з ними в одному місті жити?
Я вже про це говорив. До себе в дім ви можете не пускати бурбустанців. До себе в торгівельний центр їх може не пускати власник центру. До себе на вулицю - власник вулиці. Щось мені підказує, що у виборі між вами і бурбустанцем власник обере вас.
no subject
Date: 2012-12-02 01:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 10:40 pm (UTC)По-друге, добре, якщо я впіймаю того бурбустанця на гарячому, тоді справді це його проблема. Але якщо він після вчинення злочину встиг утекти - всьо пропало, вже його не засудиш.
no subject
Date: 2012-12-03 10:49 pm (UTC)Що ж до того, що трапиться з бурбустанцем після виходу з вашого магазину, залежить від того, якою мірою ви потурбувалися про кооперацію з сусідами (скажімо, власником вулиці) у справі ловіння злочинців. Звісно, якщо він втече аж у Бурбустан, ви його не дістанете. Ну так це і сьогодні так.
no subject
Date: 2012-12-03 11:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 11:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 11:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-04 12:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-04 12:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-04 08:20 pm (UTC)