Запитання до читачів

[ichthuss]

Серед моїх читачів є прихильники лібералізму, які, однак, далекі від анархо-капіталістичних ідей, і питання, в першу чергу, до них. Як би ви поставились до ситуації, коли певна група існуючих зараз держав уклала договір, відповідно до якого будь-який власник землі/нерухомості на території однієї з держав міг вільно з нового кварталу перевести свою територію під юрисдикцію іншої з цих держав, без обмежень на кількість подібних переходів?

Comments

[ichthuss]

>Однако если цели являются утилитарными, непонятно, чем
>государство хуже иных способов согласования людьми своих интересов.

Только одним: государство - это не способ согласования интересов, это способ грабежа. Если бы государство существовало для другой цели, налоги не были бы обязательными платежами.

> Просто потому, что любое такое решение будет, в глазах заметного
>количества людей, способных и желающих держать оружие, основано на
>навязывании им неприемлемой для них системы - системы, которая с
>их точки зрения их грабит.

Если большинство вооружено и при этом не желает признавать чью-либо собственность, то тут уж ничего не попишешь при любых раскладах. В данном случае, однако, вооружено меньшинство. Я не уверен, что в случае выполнения двух условий: 1) вооружения населения по швейцарскому образцу и 2) согласия Украины и России по вопросу признания всей частной (включая крупную) собственности, будут происходить какие-то серьёзные переделы. Но спорить по данному вопросу не намерен.

>И это не будет спорная система собственности.

Ваши предложения?

>я тоже за них, но против установления силового контроля...

Лично для меня силовой контроль Украины тоже не является обязательным условием. Он, однако, является самым реальным из возможных способов гарантировать два принципиальных для меня момента: более-менее честное проведение голосования (Украина по этому вопросу на голову выше России, несмотря на наличие заметных проблем, и на пять голов выше тех деятелей, которые там сейчас заправляют) и отсутствие возможности России оказывать политическое давление на Украину. Миротворческая миссия ООН, например, тоже подошла бы, но она крайне маловероятна.

> Речь про общий пункт, что при отсутствии системы собственности,
>легитимной в глазах весомого большинства, собственность как таковая
>теряет утилитарное значение как средство разрешения конфликтов и
>становится лишь частью таковых конфликтов.

А всё потому что люди плохо знают науку экономику. Которая утверждает, что благотворные последствия для общества наступят независимо от исходного распределения благ: средства производства всё равно перейдут в руки тех, кто использует их самым полезным для общества способом. То есть да, вы правы, перераспределительные настроения очень сильны; остается только вопиять в пустыне и ждать, пока люди набьют достаточное число шишек.

[ramendik]

>Только одним: государство - это не способ согласования интересов, это способ грабежа. Если бы государство существовало для другой цели, налоги не были бы обязательными платежами.

Чтобы налоги были способом грабежа, собственность придётся признать естественным институтом, предсуществующим государству. В (большой) Европе это просто по факту не так.

Соответственно, налоги означают лишь то, что государство институирует собственность не полностью, а частично. Можно утверждать и доказывать, что чем хуже оно институирует собственность, тем хуже получится результат. Но тут встанет вопрос критерия оценки результата. Например, для многих - в современной Западной Европе это будет практически консенсус - наличие умирающих с голоду не будет приемлемой ценой за ускорение прогресса.

> А всё потому что люди плохо знают науку экономику. Которая утверждает, что благотворные последствия для общества наступят независимо от исходного распределения благ: средства производства всё равно перейдут в руки тех, кто использует их самым полезным для общества способом.

На это вам с места ответят "гайдарочубайс", причём пожалуй что тут отвечу даже я. Потому что кроме России я ещё Ирландию знаю, где тоже ни к чему хорошему нечестно распределённая собственность не привела, причём между нечестным распределением и последствиями прошли _почти два века_ и на момент катастрофических последствий законы были вполне себе либеральными и равноправие вполне себе имелось.