Запитання до читачів

[ichthuss]

Серед моїх читачів є прихильники лібералізму, які, однак, далекі від анархо-капіталістичних ідей, і питання, в першу чергу, до них. Як би ви поставились до ситуації, коли певна група існуючих зараз держав уклала договір, відповідно до якого будь-який власник землі/нерухомості на території однієї з держав міг вільно з нового кварталу перевести свою територію під юрисдикцію іншої з цих держав, без обмежень на кількість подібних переходів?

Comments

[ramendik]

>Только одним: государство - это не способ согласования интересов, это способ грабежа. Если бы государство существовало для другой цели, налоги не были бы обязательными платежами.

Чтобы налоги были способом грабежа, собственность придётся признать естественным институтом, предсуществующим государству. В (большой) Европе это просто по факту не так.

Соответственно, налоги означают лишь то, что государство институирует собственность не полностью, а частично. Можно утверждать и доказывать, что чем хуже оно институирует собственность, тем хуже получится результат. Но тут встанет вопрос критерия оценки результата. Например, для многих - в современной Западной Европе это будет практически консенсус - наличие умирающих с голоду не будет приемлемой ценой за ускорение прогресса.

> А всё потому что люди плохо знают науку экономику. Которая утверждает, что благотворные последствия для общества наступят независимо от исходного распределения благ: средства производства всё равно перейдут в руки тех, кто использует их самым полезным для общества способом.

На это вам с места ответят "гайдарочубайс", причём пожалуй что тут отвечу даже я. Потому что кроме России я ещё Ирландию знаю, где тоже ни к чему хорошему нечестно распределённая собственность не привела, причём между нечестным распределением и последствиями прошли _почти два века_ и на момент катастрофических последствий законы были вполне себе либеральными и равноправие вполне себе имелось.